臺灣桃園地方法院民事通常保護令114年度家護字第1847號聲 請 人 高紓涵相 對 人 洪嘉鈺上列當事人間通常保護令事件，本院裁定如下：
主 文
一、相對人不得對聲請人實施身體或精神上不法侵害之行為。
二、相對人不得對聲請人為騷擾之行為。
三、相對人應遠離聲請人住所（桃園市○○區○○○路○段000巷00弄00號）至少50公尺。
四、相對人應於民國115年12月31日以前，完成下列處遇計畫：認知教育輔導共12週，每1週至少2小時。
五、本保護令之有效期間為1年6月。理 由
一、聲請意旨略以：兩造為配偶，育有未成年子女，原同住在桃園市○○區○○○路00號14樓。兩造於民國114年9月16日，在上址住處，因相對人與其他女子之關係有所爭執，詎相對人即以自殺威脅，搶取聲請人之手機並將之摔裂，推擠聲請人造成聲請人頭倒撞地，復因發現聲請人以其他手機錄音，持剪刀要求聲請人交出該手機，情緒激動擋在門口不讓聲請人離去，以剪刀刺破手機螢幕並將之摔裂，於聲請人試圖逃離現場時，持剪刀抵住聲請人脖子，並將聲請人之脖子戳傷，造成聲請人受有頸部多處挫傷之傷害。是本件有家庭暴力之事實，且相對人於114年8月1日、113年7月14日亦曾傷害聲請人，於114年10月間又傳送自殘畫面及文字訊息威脅聲請人，可認聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害之危險，為此聲請核發家庭暴力防治法第14條第1項第1款、第2款及第4款等內容之保護令等語（原聲請其餘部分，業經聲請人撤回）。
二、相對人固坦承其當日有不讓聲請人出門，摔壞聲請人手機，及持剪刀抵住聲請人脖子等行為，惟辯稱：當下跌倒在地的是我，是聲請人壓在我身上並順勢掐我脖子，我沒有傷害聲請人的意思，當下情緒太激動等語。
三、本院之判斷：㈠按被害人得向法院聲請通常保護令、暫時保護令，家庭暴力
防治法第10條第1項前段定有明文。所謂「家庭暴力」指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所謂「騷擾」指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為，同法第2條第1款、第4款亦有明文。又法院於審理保護令事件終結，認有家庭暴力之事實且有必要者，應依聲請或依職權決定核發保護令之內容，同法第14條第1項亦有規定。㈡經查：聲請意旨所指事實，業據聲請人於警詢及本院訊問時
指陳在案，並經相對人就部分事實坦認如前，復有聲請人所提衛生福利部桃園醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書、通訊軟體對話紀錄擷取畫面在卷可稽，可認聲請人已釋明其所指之事實。而相對人固以前詞置辯，然亦坦認部分客觀行為，核其所辯情由，尚無以合理化其行為，且聲請人經通報受相對人施暴之事件已非單一，此有卷附通報紀錄查詢結果可參，自無以憑相對人之所辯，推翻聲請人已釋明之事實，堪認本件有家庭暴力之事實及核發通常保護令之必要。
㈢審酌兩造之關係（經查有未成年子女，兩造嗣於114年11月3
日離婚），相對人對聲請人實施家庭暴力之動機、目的、行為態樣及情節，聲請人所受家庭暴力之程度、危險及其等現住居情形等情況，並參以桃園市政府衛生局經本院囑託對相對人所為之鑑定報告（報告日期：114年10月24日）及兩造之意見，本院衡酌相對人行為所伴隨之認知及家庭成員關係等議題，是認除聲請意旨所主張之內容外，有併依職權令相對人接受認知教育輔導之必要，爰裁定如主文。
四、若相對人違反本保護令，依家庭暴力防治法第61條之規定，違反保護令罪者，可處以刑責，末此敘明。
中 華 民 國 115 年 1 月 26 日
家事第一庭 法 官 翁健剛以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，應付繕本。
中 華 民 國 115 年 1 月 26 日
書記官 葉冠賢