臺灣桃園地方法院民事裁定114年度家護字第2107號聲 請 人 吳宛霓相 對 人 劉家宇上列當事人間通常保護令事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：兩造前為男女朋友，詎相對人於民國114年1月至9月15日，在兩造當時位在桃園市○○區○○街000號2樓之租屋處，以持保溫瓶壓聲請人胸口、徒手掐聲請人脖子、徒手攻擊聲請人眼睛及以枕頭悶壓聲請人等方式，多次對聲請人施暴，是聲請人為此聲請核發保護令等語。
二、相對人對於聲請人主張之事實及聲請保護令固表示：沒有意見等語，惟亦稱：我不會聯絡聲請人，我於114年9月16日入監，將執行到117年9月18日等語。
三、本院之判斷：㈠按核發通常保護令之要件，須經法院審理後認有家庭暴力「
事實」及有核發通常保護令「必要」之二要件，方足當之；若經法院審理結果，認定並無家庭暴力之事實，或雖有家庭暴力事實但無核發之必要，法院均應予以駁回聲請。
㈡經查：聲請人主張如聲請意旨所指事實，固據聲請人於警詢
時指陳在案，並提出受傷照片為佐。惟按通常保護令之有效期間為二年以下，自核發時起生效，家庭暴力防治法第15條第1項定有明文，是通常保護令之有效期間最長為2年，而相對人現因案在監執行，徒刑期間自114年9月16日至118年6月14日，此有法院在監在押簡列表在卷可憑，縱相對人日後有可能因縮刑或假釋等情形而提早出監，然此尚屬未定之事，於相對人現在監之情形下，本件有無核發保護令之必要，尚有所疑。就此核發通常保護令之要件，聲請人於本件聲請時已未釋明其必要性，嗣經本院合法通知未到庭，亦未具狀補正，從而，本件尚難逕認有核發通常保護令之必要。
四、綜上，本件聲請為無理由，應予駁回。中 華 民 國 115 年 1 月 28 日
家事第一庭 法 官 翁健剛以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，應附繕本中 華 民 國 115 年 1 月 28 日
書記官 葉冠賢