臺灣桃園地方法院民事裁定114年度家親聲抗字第15號抗 告 人 Ａ０１相 對 人 Ａ０２兼法定代理人 Ａ０３上列當事人間因給付未成年子女扶養費等事件，抗告人對於民國114年1月23日本院113年度家親聲字第456號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
壹、程序方面按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之，民事訴訟法第233條第1項定有明文。此規定於裁定亦準用之，同法第239條亦有明定。又此規定於非訟事件及家事非訟事件均有準用，此觀非訟事件法第36條第3項、家事事件法第97條即明。查相對人聲請本件時其一聲明為請求抗告人應給付相對人Ａ０３新臺幣（下同）83,688元暨其利息，嗣於原審變更該部分之聲明為抗告人應給付相對人Ａ０３新臺幣103,688元暨其利息（追加請求113年5、6月相對人Ａ０３為抗告人代墊之扶養費每月各1萬元），惟原審於民國114年1月23日所作裁定，就前揭變更聲明後增加之2萬元漏未裁判。前開部分，業經原審於114年9月16日裁定補充，且此裁定經送達兩造未據其等提出抗告而告確定，有114年9月16日本院113年度家親聲字第456號裁定、本院家事紀錄科查詢簡覆表暨裁定確定證明書附卷可參（見卷第42至45頁），是關於相對人Ａ０３請求抗告人給付之代墊扶養費其中2萬元本息部分業已裁定確定，即非本件審酌論斷之範圍，先予敘明。
貳、實體方面
一、相對人於原審聲請意旨暨對抗告之答辯略以：相對人Ａ０３與抗告人於民國96年12月24日結婚，婚後育有未成年子女即相對人Ａ０２（000年0月00日生）（相對人部分以下合稱為相對人，分以姓名稱之），Ａ０３與抗告人於112年2月4日兩願離婚並簽立兩願離婚協議書（下稱系爭協議），雙方約定Ａ０２之權利義務行使或負擔由Ａ０３任之，並與Ａ０３同住，抗告人則應自112年2月起按月給付Ａ０２扶養費新臺幣（下同）1萬元。然抗告人於兩造離婚後，時常未足額給付上開扶養費，自112年2月至113年4月止之期間（下稱系爭期間）積欠Ａ０３扶養費共計83,688元，抗告人原應負擔之前開扶養費部分均由Ａ０３代墊，是抗告人自應返還Ａ０３代墊之扶養費83,688元。又依系爭協議約定，抗告人應按月給付Ａ０２1萬元之扶養費至Ａ０２成年之日止，爰請求抗告人應自113年7月1日起至Ａ０２成年時止，按月給付關於Ａ０２之扶養費1萬元。抗告人雖稱按月給付Ａ０２扶養費之前提係Ａ０２持續就讀○○○○○○○○○○○安親班，然縱Ａ０２於113年9月起未就讀上開安親班，若即認抗告人因此不用負擔扶養費用，顯對Ａ０２不公平，抗告人仍應依系爭協議給付扶養費。又抗告人在與Ａ０２會面交往期間所花之費用，諸如前往○○之機票、保險費、書包及布鞋等費用，均為抗告人基於其意願所為之開銷，不應於Ａ０３代墊其應支付之扶養費中扣除，且Ａ０３於照顧Ａ０２期間也有相類似支出，花費絕對不比抗告人少。另抗告人負擔Ａ０２扶養費部分，每個月1萬元已較主計處每人每月消費支出24,187元平均分擔後較低，且抗告人雖表示其收入不多，但卻時常有出遊行程，且抗告人在市場工作的老闆即為其父親，抗告人實際收入應實際高於其所主張之數額等語。並聲明：抗告駁回。
二、抗告人抗告意旨略以：抗告人於系爭期間為Ａ０２購買物品、支出機票及旅遊費用及購置保險共40,926元，應就Ａ０３主張代墊扶養費之數額中扣除，剩餘所欠Ａ０３之款項為42,762元，抗告人願意支付。抗告人現於市場攤位工作，每月薪水約為4萬元，扣除Ａ０２保險費用12,945元、房屋租金1萬元、分期繳納之信用貸款11,071元外，抗告人尚仍負擔汽車貸款之分期價金要支付，惟抗告人非無意願負擔Ａ０２之扶養費，僅抗告人每月依其經濟狀況只能負擔扶養費7,000元。另兩造於原審關於系爭協議安親班條款部分則不再爭執，請鈞院重新審酌兩造之經濟能力與身分，酌定抗告人與Ａ０３各應分擔之Ａ０２扶養費數額及比例。為此，提起抗告並請求廢棄原審裁定等語。並聲明：原裁定主文第1項關於命抗告人給付Ａ０３超過42,762元之本息部分應予廢棄；原裁定主文第2項關於命抗告人按月給付Ａ０２之扶養費超過7,000元部分應予廢棄。
三、原審裁定略以：Ａ０３主張依系爭協議抗告人應按月給付Ａ０２扶養費1萬元，而系爭期間相對人應給付而未給付之扶養費數額為83,688元，前開金額由Ａ０３代墊，為抗告人所不爭執。
又Ａ０２未簽立系爭協議，其受扶養之權利並未受抗告人與Ａ０３間之協議內容所拘束，抗告人對Ａ０２仍有扶養義務，況系爭協議若使抗告人給付扶養費之條件繫於Ａ０２是否就讀該特定之安親班，明顯不利於Ａ０２。法院自得依職權酌定抗告人與Ａ０３對Ａ０２扶養費應如何分擔，原審爰審酌扶養義務人之身分地位及經濟能力，受扶養義務人之年齡及需要等，認Ａ０２每月扶養費為2萬元，並應由抗告人與相對人Ａ０３平均負擔為妥適。是以，Ａ０３依不當得利之法律關係，請求其代墊系爭期間之扶養費83,688元及法定利息，暨自113年7月起至Ａ０２成年之前1日為止，按月於每月10日前給付Ａ０２扶養費1萬元，均為有理由。並諭知如遲誤1期履行，其後6期喪失期限利益。
四、本院之判斷：㈠關於Ａ０３請求抗告人給付其代墊Ａ０２之扶養費部分：
抗告人固辯稱於系爭期間為Ａ０２繳納保險費、購買物品、支出機票及旅遊費用，均屬支付扶養費之方式，應從Ａ０３請求代墊之扶養費中扣除等語，並提出計算式附表、發票明細、購買清單、保險契約累計繳納保費截圖資料及○○航空網路訂票購票服務確認通知為證（見卷第6至13頁），為相對人所否認，並以：此係抗告人自願性給予子女扶養義務之額外花費，不應扣除等語置辯。抗告人為未與Ａ０２同住之母，在與Ａ０２會面交往時本應善盡保護教養義務，提供基本食宿、醫療、生活用品或娛樂予Ａ０２，此為會面交往必須支出之成本或取悅子女而為之餽贈，若抗告人認為屬供給Ａ０２生活所需之扶養開銷，自應與相對人即主要照顧者討論並決定是否購入，難容非主要照顧者之他方隨意購置用品後再任意扣抵扶養費，如此將使扶養費之酌定負擔形同虛設，落入兩造互相求償、抵扣之不良循環，對未成年子女亦屬不利；況相對人亦陳非無為Ａ０２購置相關生活必要用品，則抗告人主張伊於系爭期間為Ａ０２購買書包、布鞋、拖鞋及開學用品等費用屬扶養費應予扣除，實無可採；另關於出遊與機票費用部分，抗告人攜Ａ０２外出遊玩，本不屬於扶養未成年子女基本生活所必要，非屬未成年子女常態性之生活費用，如父母經濟能力能負擔又經共同議定自另當別論，如一方有此意願，自然需與他方討論並獲取同意，遑論關於費用之分擔方式，若僅由一方安排，是否可逕自認為雙方應共同負擔，自非無疑義，復據相對人否認真正及其必要性，無從自其所應負擔之扶養費數額中扣除，即屬無據。再就醫療保險費用而言，在我國現行已有全民健康保險制度之情形下，投保商業保險與否係在衡量自身經濟能力下，視個人保險需求所購買之金融商品，且常為父母理財或生活規劃而購買，並非未成年子女生活所不可或缺，上開支出既非扶養Ａ０２生活所必需之支出，而不認列為抗告人支出之扶養費。從而，抗告人主張上開費用為扶養費之支出而應予扣除，全無可為採。
㈡關於Ａ０２請求抗告人給付扶養費部分：
⒈按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務。父母對
於未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1084條第2項、第1116條之2、第1119條、第1115條第3項分別定有明文。按父母子女間之扶養義務為生活保持義務，此種義務涉及受扶養者全部需要，且須供應與扶養相當，無須斟酌扶養者之扶養能力，身為扶養義務之父母雖無餘力，亦應犧牲自己原有生活程度而扶養子女（最高法院106年度台簡抗字第199號裁定可資參照）。
故父母扶養子女，生活保持之程度應與自己之生活程度相等，縱保持他方會犧牲自己之生活，亦應為保持。
⒉原審審酌Ａ０３及抗告人之身分及經濟能力、財產及所得收入狀
況，並衡酌Ａ０２年齡、生活、就學等成長階段之需求，考量若按行政院主計處統計之111年度桃園市平均每人每月消費支出2萬3,422元作為Ａ０２每月扶養費之標準，實嫌過高，另參酌桃園市政府公布110年最低生活費為1萬5,281元，認Ａ０２每月所需扶養費為2萬元，並由抗告人與Ａ０３平均負擔，經核有據，顯無不當之處。抗告人則辯稱每月收入4萬，每月開銷包括房屋租金1萬元、信用貸款11,071元及汽車貸款等開銷需支出，每月僅有能力負擔Ａ０２扶養費7,000元等語，然自抗告人所陳，可見其非無負擔Ａ０２扶養費之能力，僅係每月尚須承擔債務至少1萬餘元以上；依前開最高法院裁判要旨所示，身為扶養義務之父母雖無餘力，亦應犧牲自己原有生活程度而扶養子女，且抗告人仍處壯年，又未經抗告人陳述其有工作能力減損情事，又所謂經濟能力，非僅係以個人一時一地實際收入為斷，其意義尚包括扶養義務人之身分、地位及工作能力，可能賺取之金錢及職位之保障等因素，是抗告人既無其他減損工作能力之情事，自有能力賺取基本工資以扶養子女；再父母對未成年子女之扶養義務為生活保持義務，業如前述，自無須斟酌扶養義務人之給付能力（或有其餘債務需清償而以此為由欲減少對子女之扶養之責），抗告人雖辯稱其無餘力負擔，仍不因此足以免除扶養Ａ０２之義務，亦須調整自己之財務結構或降低自身之需求、生活水準以扶養Ａ０２，尚不得以無資力為由，規避對未成年子女之扶養義務，亦不可執負債作為減輕父母扶養子女義務之適法依據，否則將使子女得對父母主張之生活保持權利劣於其他債權，故抗告人所辯，尚難為採。是以，原審審酌兩造經濟能力、一般國民生活水準等，認定兩造所生未成年子女之每月扶養費2萬元，並由兩造平均分擔一節，尚屬適當，並無違誤之處。
五、綜上所述，原審認抗告人應給付相對人Ａ０３83,688元，及自113年6月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，及應自113年7月1日起按月給付相對人Ａ０２1萬元扶養費，要屬妥適合理，於法亦無違誤，抗告意旨猶指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述暨所提證據，經審酌均與前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此敘明。
七、爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
家事第二庭 審判長法 官 劉克聖
法 官 蘇昭蓉法 官 陳可若以上正本係照原本作成。
如本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元及委任律師為代理人中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
書記官 李品蓉