臺灣桃園地方法院民事裁定114年度家親聲抗字第37號抗 告 人 Ａ０２代 理 人 李宏文律師相 對 人 Ａ０４代 理 人 邱雅郡律師複 代理人 李侑宸律師上列當事人間返還代墊未成年子女扶養費事件，抗告人對於民國114年4月28日本院112年度家親聲字第652號民事裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主 文
一、抗告駁回。
二、抗告費用由抗告人負擔。理 由
一、相對人於原審聲請意旨略以：訴外人相對人之三子Ａ０１與抗告人原為夫妻，並育有子女Ｃ０１（民國00年0月00日生），相對人為Ｃ０１之祖母。Ａ０１與抗告人於94年1月24日協議離婚，並約定Ｃ０１權利義務之行使或負擔由Ａ０１任之，兩人未就扶養費部分有所約定。惟抗告人自與Ａ０１離婚後未曾探視Ｃ０１，亦未給付Ｃ０１扶養費用，而Ａ０１也常不知去向，亦未承擔起照顧Ｃ０１之責，Ｃ０１係由相對人、相對人之配偶Ｃ０２、相對人之長子Ｃ０３共同照顧，並由渠等一同支應Ｃ０１生活所需，後Ｃ０１後雖已成年惟因就讀大學而無謀生能力，故相對人及訴外人Ｃ０
２、Ｃ０３負擔Ｃ０１之生活開銷迄至111年10月14日（即Ａ０１111年10月15日過世之前一日）為止。而Ａ０１及抗告人為Ｃ０１之父母即扶養義務人，仍有負擔Ｃ０１扶養費之義務，自應返還相對人及訴外人Ｃ０２、Ｃ０３所代墊之扶養費，而Ｃ０３同意將不當得利債權讓與予相對人，Ｃ０２則於111年12月2日過世，全體繼承人已完成分割遺產協議，將Ｃ０２對抗告人之代墊扶養費請求權，由相對人繼承。是相對人代墊扶養費用，致抗告人因此不必支付扶養費而受有利益，相對人則受有財產上損害，爰依民法第179條不當得利之規定，請求抗告人返還自98年7月14日起至111年10月14日止由相對人代墊之Ｃ０１扶養費。又因兩造及Ｃ０１均居住於桃園市，依行政院主計總處家庭收支調查公布之桃園市98至110年度平均每人每月消費支出額作為計算基準，Ａ０１與抗告人均係Ｃ０１之扶養義務人，應負擔扶養費用各2分之1，相對人代墊之扶養費用總計為新臺幣（下同）169萬1485元（詳見原審卷第6至7頁計算式附表）。並聲明：抗告人應給付相對人169萬1485元及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率5%計算之利息。
二、原審審酌相關事證後，認：抗告人自94年1月24日迄至Ｃ０１成年止，均未支付任何扶養費，相對人得依民法第179條不當得利規定，請求抗告人返還上開期間相對人所代墊之扶養費，Ｃ０１之每月扶養費以2萬元為適當，Ａ０１及抗告人應負擔扶養比例為1：1，即抗告人應負擔之每月扶養費數額為1萬元，因此，相對人所代墊抗告人應負擔之Ｃ０１扶養費部分，係自相對人主張之98年7月14日起至110年7月28日Ｃ０１年滿20歲止（共12年又14日）之代墊扶養費共計144萬4667元。
三、抗告意旨略以：訴外人Ａ０１於原審表示家人都有一起照顧Ｃ０１，Ｃ０１之學費、生活費等由家人一起負擔，原審裁定將全部扶養費用認定為無資力之相對人墊付顯與事實不帶。若認相對人有代墊扶養費之情事，基於原審認定相對人代墊Ｃ０１之扶養費用為144萬4667元，復參酌訴外人Ａ０１於原審稱其沒有入監執行時，有工作，有留一些存款給家人去負擔Ｃ０１的學費及生活費等費用等語，因此相對人請求返還代墊之扶養費期間為98年7月14日至110年7月28日，而Ａ０１服刑時間如附表一所示，共計2,469日（即6年9個月又6日），故Ａ０１至少有5年3個月又8日與Ｃ０１共同生活並負擔其生活費用63萬2581元【計算式：1萬元×（12×5＋3＋8/31）＝63萬2581元】，上開Ｃ０１所需扶養費用144萬4667元扣除Ａ０１未入監期間已支付63萬2581元，於Ａ０１入監執行期間，Ｃ０１之扶養費係由相對人、Ｃ０２、Ｃ０３及Ａ０１（以Ａ０１之存款）等四人負擔，是以相對人代墊之扶養費至多為20萬3022元【計算式：（144萬4667元－63萬2581元）÷4＝20萬3022元】。再者，即使Ａ０１有代墊Ｃ０１之扶養費，依據臺灣桃園地方法院113年度訴字第766號民事判決
主文記載「被告Ａ０１應給付原告Ａ０２新臺幣200萬元」，可知抗告人對於Ａ０１亦有200萬元之債權，抗告人亦得主張抵銷之。此外，抗告人與Ａ０１離婚時，兩人有口頭約定由Ａ０１單獨負擔Ｃ０１之扶養費用，因此離婚後迄今Ａ０１從未向相對人請求或索討扶養費用，詎料因Ｃ０１車禍過世，抗告人可取得之賠償金300萬元遭Ａ０１侵吞不願歸還，而Ａ０１為損害抗告人之利益，推派完全無資力之相對人出面向抗告人請求返還代墊之扶養費用，顯然為脫免賠償金之支付並規避抗告人主張抵銷抗辯之適用，應屬權利濫用無疑。綜上，原審裁定認定由相對人獨力扶養Ｃ０１，並非事實，充其量相對人僅負擔3分之1之扶養費用（Ｃ０３與Ｃ０２亦有參與扶養），原審卻認定相對人代塾全部之扶養費用，洵屬無據，從而，原裁定應予廢棄。並聲明：㈠原裁定不利抗告人之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，駁回相對人之聲請。
四、相對人答辯意旨略以：原裁定已針對扶養費用依照雙方之經濟狀況採取適當之酌定費用，若抗告人認為數額認定有違誤，應由其舉證證明而非忽略Ａ０１於一審作證亦有表示「幾乎都是我父母負擔比較多」等語，抗告人稱Ａ０１與Ｃ０１共同生活期間5年3月8日，Ａ０１支付扶養費63萬2581元，為不實在，Ａ０１於前述Ｃ０１受扶養期間之實際工作日數僅有289日，日薪僅有800元，Ａ０１之總收入僅有23萬1200元，如以107年桃園市每人每月最低生活費計算每日生活費約768元，Ａ０１之每日收入扣除自己之生活費差額，交付相對人作為扶養費32元（800元-768元＝32元），亦即Ａ０１有工作期間僅有每日收入與生活費差額之總和9,248元，Ａ０１實際可支付扶養費數額為9,248元，其中僅有半數4,624元為代墊部分可讓與請求權給相對人，因金額不高，相對人於本件不主張讓與，然以上足證多數Ｃ０１之扶養費為相對人支出，抗告人以Ａ０１與Ｃ０１同住日數換算扶養費作為扣除金額，顯無理由。本案係相對人、相對人之配偶以及相對人之長子共同照顧Ｃ０１，據以向抗告人請求返還代墊扶養費，與Ａ０１根本無涉，抗告人提出抗證二的判決亦駁回抗告人對於聲請人長子之請求，抗告人以此為由作為抵銷債務，根本非屬債之同一關係，相對人根本未與抗告人有債權債務關係，其以此為由主張抵銷不符合法律規定。關於抗告理由中權利濫用之部分，為抗告人臨訟辯詞，無證據以實其說等語。並聲明：抗告駁回。
五、本院判斷如下：㈠抗告人與相對人之子Ａ０１婚後育有一子Ｃ０１（00年0月00日生）
，嗣抗告人與Ａ０１於94年1月24日協議離婚，Ｃ０１權利義務之行使或負擔約定由Ａ０１任之，自此Ｃ０１與父親Ａ０１、祖父母、大伯同住生活，迄至Ｃ０１於111年10月15日死亡為止等情，有戶口名簿、戶籍謄本、協議離婚書在卷可參（見原審卷第8、21至23、31頁），抗告人對此亦不爭執，堪認屬實。㈡按父母對於未成年之子女有保護教養之權利義務；父母對於
未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。而所謂保護與教養，應包括事實之養育行為及扶養費用之負擔，參諸上揭法條規定，父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身份關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，亦即父母離婚後，不論是否為行使親權人之一方，均無得免除其對於未成年子女之扶養義務。次按，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。又負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：㈠直系血親卑親屬、㈡直系血親尊親屬、㈢家長、㈣兄弟姊妹、㈤家屬、㈥子婦、女婿、㈦夫妻之父母；同係直系尊親屬或直系卑親屬者，以親等近者為先，民法第1115條第1項、第2項亦分別明定。是父母對於未成年子女之扶養義務順序上應優先於祖父母，復因後順位之扶養義務人履行扶養義務，致先順位之扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務，而受有利益，此時先順位扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而後順位之扶養義務人因扶養，而受有損害，兩者間即有因果關係存在，準此，在Ｃ０１於成年之前，對Ｃ０１之扶養義務即應由扶養義務在先之抗告人及Ａ０１負擔，身為Ｃ０１祖母之相對人扶養義務尚未發生，倘相對人有墊付Ｃ０１扶養費之情形，抗告人或Ａ０１因此有受免履行扶養義務之利益，並使相對人受有損害，相對人自得依民法第179條之規定，請求抗告人或Ａ０１返還代墊之Ｃ０１扶養費。㈢抗告人與Ａ０１離婚時有無協議抗告人無庸負擔扶養費？
抗告人不爭執離婚後未曾給付Ｃ０１之扶養費，惟抗辯其與Ａ０１離婚時，兩人有口頭約定由Ａ０１單獨負擔Ｃ０１之扶養費用，故離婚後迄今Ａ０１從未向相對人請求或索討扶養費用云云，業經相對人所否認，經查：抗告人與Ａ０１書立離婚協議書第五條係定明「五、男女雙方所生子女：長男許奕舷（即更名後之Ｃ０１）90.7.29Z000000000監護權歸男方所有，女方有探視權。」等語，未就「未成年子女之扶養費用或扶養方法」以文字敘明，而自85年9月25日增訂公布民法第1116條之2後，法律規定顯已採監護、扶養分離之旨，抗告人與Ａ０１於民法第1116條之2後公布後協議離婚，自應適用該條文之規定，就監護與扶養分開認定之，是觀諸抗告人與Ａ０１系爭協議書中僅就未成年子女「監護權」及「探視權」約定並載明於系爭協議書內，而就 「扶養」未予約定或說明，故系爭協議書其中僅有「監護」一詞，可認上開協議為單就未成年子女之監護權歸屬所為之約定，難認已對Ｃ０１之「扶養費用」約定由Ａ０１單獨負擔。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文，抗告人雖稱與Ａ０１另有口頭約定扶養費分擔方式，然經Ａ０１於原審到庭所否認，抗告人僅空言上情，而未就其主張提出任何事證為佐，尚難遽信為真。因此，抗告人前揭所辯並不足採，無以免除抗告人對於未成年子女之扶養義務。
㈣相對人原審主張抗告人自與Ａ０１離婚後未曾探視Ｃ０１，亦未給
付Ｃ０１扶養費用，而Ａ０１也常不知去向，亦未承擔起照顧Ｃ０１之責，Ｃ０１係由相對人、相對人之配偶Ｃ０２、相對人之長子Ｃ０３共同照顧，並由渠等一同支應Ｃ０１生活所需，而相對人已一併取得Ｃ０２、Ｃ０３對抗告人之返還代墊扶養費請求權等語，抗告人則以前詞置辯，經查：
⒈抗告人抗辯相對人無資力負擔Ｃ０１之全部扶養費有無理由？
⑴依一般經驗法則，未成年子女生活上仍需仰賴家人照料，
並有食衣住行育樂等基本生活需求，未成年子女與父、母或其他親屬同住，則該同住之父、母或其他親屬確實有支出扶養費用，當屬無疑，是以與未成年子女同居一處者，主張已給付未成年子女之扶養費者，為一般常態事實，依舉證責任分配原則，就已按月給付子女扶養費之常態事實不負舉證之責。反之，未與未成年子女同居一處之父、母，抗辯已按期給付未成年子女之扶養費者，為變態事實，依舉證責任分配原則，自應就變態事實善盡舉證之責。
⑵查，自抗告人與Ａ０１離婚後迄至Ｃ０１過世前，Ｃ０１係與Ａ０１及
相對人、相對人配偶Ｃ０２、相對人長子Ｃ０３等人同住等情，為抗告人所不爭執，且經Ａ０１於原審到庭稱：伊家人（Ａ０１之父母、哥哥）有一起照顧Ｃ０１，Ｃ０１學費、生活費也是上開家人一起負擔，伊在監執行的時候，由相對人及Ｃ０２、Ｃ０３等三人照護Ｃ０１，伊沒有入監執行時，伊有工作，有留一些存款給家人去負擔Ｃ０１之學費及生活費等費用，Ｃ０１之學費、生活費幾乎都是我父母負擔比較多等語（見原審卷第98頁），另參酌Ａ０１於98年7月14日起至110年7月28日止之Ｃ０１應受扶養期間曾多次入監執行，Ａ０１入監時間如附表一所示，並有卷附法院在監在押簡列表、法院前案紀錄表可參（見本院卷第34至36、38至93頁），而Ａ０１於Ｃ０１成年前，僅有91年5月2日～91年5月14日、91年5月17日～91年5月27日、107年6月30日～107年7月9日、107年7月19日～107年12月31日、108年1月1日～108年4月15日有工作勞保投保紀錄，此有Ａ０１之勞保異動查詢可參（見本院卷第113頁），據此推算，可知Ａ０１上述期間之薪資所得如附表二所示，約為222,748元。另參諸原審調取之Ａ０１107至111年度所得調件明細表資料、102至106年度所得稅申報資料（見原審卷第60至64頁、第73至752頁），Ａ０１於102至111年度申報所得為0元、0元、585元、0元、0元、154,000元、79,300元、0元、0元、0元，足見Ａ０１之薪資收入狀況長期不穩定，顯難以負擔每月自己生活費及Ｃ０１之扶養費，是以相對人主張Ａ０１與Ｃ０１同住生活期間，工作及薪資不穩定，並多次入監服刑，實際支出Ｃ０１扶養費有限，係由與Ｃ０１同住之相對人及其他親屬協助扶養等情，應可採信。此外，Ａ０１於原審到庭稱：相對人與Ｃ０２是做水電的。他們會一起去做，他們沒有開設有名字的工程行，是靠人介紹裝修工作給他們，只有父母一起做，沒有其他人，我有時候會去幫忙，他們的年所得不一定，要看接案的多寡，他們做到父親過世以後才沒有做等語（見原審卷第99頁），核與相對人原審所稱：過往相對人與Ｃ０２共同經營水電行，每年年收入約60萬元，而Ｃ０３也有一起負擔Ｃ０１之扶養費等語相符（見原審卷第77至78頁），並有相對人在原審提出之Ｃ０３106至111年度綜合所得稅核定資料清單、Ｃ０３在職證明在卷供參（見原審卷第112至119頁）。揆諸前揭說明，在Ａ０１無法穩定扶養Ｃ０１之情形下，相對人、Ｃ０２、Ｃ０３既為與Ｃ０１同住親屬，衡諸常情，由具有工作能力之相對人及Ｃ０２、Ｃ０３協助支付Ｃ０１生活開銷，並無違背事理之處。況縱認相對人資力不如Ｃ０２或Ｃ０３，然Ｃ０３於112年7月12日簽署讓與證明書，將對於Ｃ０１扶養費得行使之請求權讓與相對人，Ｃ０２則於111年12月2日死亡，繼承人即相對人、Ｃ０３、Ａ０１、訴外人許承瀚等四人已就Ｃ０２之遺產協議分割由相對人單獨取得（包含Ｃ０２生前扶養Ｃ０１代墊扶養費之債權），有相對人在原審提出之讓與證明書、遺產分割協議書為據（見原審院卷第133、135頁），可認Ｃ０２、Ｃ０３對抗告人請求返還代墊扶養費之權利均已歸相對人取得，因此，無論相對人過往資力為何，又或與Ｃ０２、Ｃ０３內部間如何分擔系爭扶養費，已非所問，無礙本件相對人得對抗告人主張返還全部代墊扶養費請求權之認定。
⒉抗告人主張Ｃ０１於98年7月14日至110年7月28日間所需扶養費
用144萬4667元應扣除Ａ０１未入監期間已支付63萬2581元後，係由相對人、Ｃ０２、Ｃ０３及Ａ０１（以Ａ０１之存款）等四人負擔，相對人代墊之扶養費至多為20萬3022元，有無理由？⑴觀諸原審裁定內容，就Ｃ０１扶養費數額部分之認定，乃
參酌行政院主計總處公布98年至111年度臺灣地區家庭收支調查報告資料、衛生福利部公布之111年度最低生活費為每月15,281元，及審酌未成年子女所需之學費、餐費、交通費、衣著費、醫療費及其他日常所需支出，並兼衡負扶養義務者之經濟能力及身分等情，認Ｃ０１成長過程每月所需扶養費以2萬元計，並由抗告人與Ａ０１以1：1之比例分擔，即抗告人每月應給付之扶養費金額為1萬元，依此計算，自98年7月14日起至110年7月28日Ｃ０１年滿20歲止（共計12年又14日），抗告人應給付之扶養費共計144萬4667元，而此部分為抗告人個人本應分擔之扶養義務範圍。
⑵抗告人固抗辯Ａ０１至少有5年3個月又8日與Ｃ０１共同生活並負
擔其生活費用63萬2581元，上開Ｃ０１之扶養費144萬4667應元扣除Ａ０１未入監期間已支付63萬2581元云云，經查：依Ａ０１於原審到庭所述及原審調取之Ａ０１之財產、所得資料，足徵Ａ０１無論有無與Ｃ０１同住，依其所得及財產狀況均無法負擔Ｃ０１全數之扶養費，甚至仰賴其他同住家人資助，縱認Ａ０１未入監期間有能力負擔每月1萬元之扶養費，然而此期間數額合計僅有63萬2581元【計算式：1萬元×（12×5＋3＋8/31）＝63萬2581元】，已遠不及Ａ０１扶養Ｃ０１至成年為止其個人所需負擔之扶養費144萬4667元，遑論有為抗告人墊付扶養費之情事，抗告人主張其應分擔之扶養費應扣除Ａ０１未入監期間已支付63萬2581元，難謂有理由，故無從自相對人對抗告人所得請求之代墊扶養費中予以扣除。
㈤抗告人主張對Ａ０１有200萬元之債權，應自本件代墊扶養費中
抵銷之，有無理由？⑴按二人互負債務，而給付種類相同，並均屆清償期者，各
得以其債務，與他方之債務，互相抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限；又抵銷，應以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項、第335條第1項分別定有明文。故債務之抵銷，以雙方當事人互負債務為必須具備之要件，若一方並未對他方負有債務，他方尚無得主張抵銷之可言。
⑵抗告人抗辯依臺灣桃園地方法院113年度訴字第766號民事
判決，抗告人對於Ａ０１亦有200萬元之債權，應自本件代墊扶養費中抵銷之云云，抗告人上揭抵銷抗辯之主張，雖提出系爭民事判決為據（見本院卷第19至22頁），然前揭請求返還賠償金200萬元事件之債權債務關係當事人為抗告人與Ａ０１，即抗告人對Ａ０１有請求返還200萬元賠償金之債權，Ａ０１對抗告人負有返還200萬元之債務，然本案請求返還代墊扶養費之債權人為相對人、債務人為抗告人，均與Ａ０１無涉。因此，本件相對人對抗告人既未負有任何債務，抗告人自不得執對訴外人Ａ０１之200萬元債權，來抵銷本件其對於相對人所負之返還代墊扶養費債務。㈥抗告人復主張相對人提出本件聲請疑似有權利濫用之情云云
，惟抗告人為Ｃ０１第一順位之扶養義務人，而對Ｃ０１負有扶養義務，已如前述，且抗告人未證明與Ａ０１間有就Ｃ０１之扶養費由Ａ０１負擔之協議，且Ｃ０１於應受人扶養之期間，Ａ０１收入不足以支應Ｃ０１生活所需時，而需由與Ｃ０１同住、扶養義務順位在後之相對人墊付，相對人因墊付其本無須負擔之扶養費用，而受有損害，抗告人因而受有免履行扶養義務之利益，兩者間具有因果關係，則相對人於墊付後依民法第179條規定請求抗告人返還，要屬合法權利之行使，難認有何權利濫用之情，抗告人此部分主張顯屬無據。
六、綜上所述，原審認抗告人應返還自98年7月14日起至110年7月28日Ｃ０１年滿20歲止（共12年又14日）相對人之代墊扶養費共計144萬4667元，並無違誤。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，即無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所舉證據方法，於本案裁定之結果不生影響，爰不逐一論駁。
八、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 2 日
家事第一庭 審判長 法 官 黃裕民
法 官 林曉芳法 官 劉家祥以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受本裁定後10日內，委任律師向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500 元。中 華 民 國 115 年 6 月 2 日
書記官 顏敬恩附表一：Ａ０１入監期間編號 入監/所期間 出監/所期間 天數 1 98年10月24日 98年12月15日 114天 2 98年12月15日 99年2月15日 3 100年1月19日 103年4月1日 1168天 4 104年8月21日 107年3月1日 923天 5 109年11月6日 111年11月28日，但計算至110年7月28日扶養期間末日 264天 合計 2469天
附表二：Ａ０１勞保投期間及薪資計算編號 勞保生效日 勞保退保日 勞就保投保薪資 所得金額（新臺幣，元以下四捨五入） 1 91年5月2日 91年5月14日 24000元 24000元×12/31＝9290元 2 91年5月17日 91年5月27日 24000元 24000元×10/31＝7742元 3 107年6月30日 107年7月9日 22000元 22000元×1/30＋22000元×8/31＝6410元 4 107年7月19日 22000元 22000元×13/31＋22000元×5＝119,226元 5 108年1月1日 108年4月15日 23100元 23100×3＋23100×14 /30＝80080元 合計 222748元