臺灣桃園地方法院民事裁定114年度家親聲字第141號聲 請 人 乙○○相 對 人 丙○○上列當事人間聲請減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：
主 文聲請人乙○○對於相對人丙○○之扶養義務應予免除。
聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之父，甲○○則原為相對人之妻，聲請人之母。聲請人自幼均由甲○○扶養長大，仰賴甲○○在工廠打零工，為家庭付出了極大的努力與辛勞，反觀相對人有酗酒、賭博、外遇、家暴及頻繁離家等不當行為，造成家庭破裂、不穩定，嚴重影響聲請人身心健康，且相對人與甲○○離婚後迄今數十年，相對人未曾與渠等聯絡。又聲請人尚有甲○○及2名未成年子女須扶養，已無力再扶養相對人。
為此，依民法第1118條之1規定請求減輕或免除聲請人對相對人之扶養義務等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、相對人則以：我以前就是一直喝酒，並未照顧過聲請人，都是聲請人之母照顧，我也沒有給聲請人之母生活費，且很少回家，現在在外面也認不出聲請人。對於聲請人所述沒有意見，同意免除聲請人之扶養義務等語。
三、按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款固有明文。惟按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為；㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1、2項定有明文。
四、經查：㈠聲請人主張相對人為聲請人之父，相對人與甲○○離婚後，約
定由甲○○監護聲請人等情，業據其提出聲請人之戶口名簿在卷可稽，且為兩造所不爭執，自堪信為真實。又查，相對人現年67歲，因病已無謀生能力，現由社會局協助安置於甡光老人長照中心，相關費用係由臺中市政府支付等情，業經桃園市政府社會局社工人員孟亭廷於本院訊問時陳述明確，並有衛生福利部桃園醫院診斷證明書在卷可憑，堪信相對人已無謀生能力，確屬不能維持生活之人。而聲請人係相對人之子女，為成年人，依民法第1114條第1款、第1117條規定，相對人有受聲請人扶養之權利。
㈡聲請人主張相對人有酗酒、賭博等惡習，且自聲請人出生後
即未盡扶養義務，並於相對人與甲○○離婚後對渠等不聞不問等情，為相對人於本院訊問時所不否認，相對人並同意免除聲請人之扶養義務，堪信聲請人前揭主張，應屬真正，相對人確有未盡對於聲請人扶養義務之事實。本院審酌相對人為聲請人之父，於聲請人成年之前，本於對子女之保護教養義務，相對人應對聲請人善盡其扶養義務。惟相對人不曾扶養聲請人，對聲請人不聞不問，其所為實有違為人父應盡之義務，足認相對人確有疏於保護、照顧聲請人之情事，且情節重大，如強令聲請人負擔與其長期感情疏離之相對人之扶養義務，顯係強人所難，而有失公平之情。從而，聲請人依民法第1118條之1規定，請求免除其對相對人之扶養義務，洵屬有據，應予准許。
五、爰依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 24 日
家事第一庭 法 官 李佳穎以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 6 月 24 日
書記官 林傳哲