臺灣桃園地方法院民事裁定114年度家親聲字第150號聲 請 人 甲○○相 對 人 乙○○
（財團法人桃園市私立甡光老人長期照顧中心）上列當事人間聲請免除扶養義務事件，本院裁定如下：
主 文聲請人對相對人之扶養義務減輕為每月新臺幣貳仟元。
聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之父，相對人與聲請人之母丙○○於民國85年11月16日在越南登記結婚，婚後育有聲請人（00年0月0日生）。聲請人自幼由丙○○照顧，相對人經常不知去向，且時常於酒後對丙○○及聲請人言語威脅，丙○○與相對人多次協議離婚未果，嗣丙○○於95年6月間攜聲請人離開相對人，此後聲請人均由丙○○及外婆曾慧含扶養照顧，相對人對聲請人不聞不問，於102年5月3日經法院判決丙○○與相對人離婚（102年5月22日辦理離婚登記），聲請人之親權由丙○○單獨行使。聲請人自95年起迄今近20年，從未與相對人見面，相對人亦不曾與其聯絡，嗣於113年9月10日聲請人接獲桃園市社會局社工通知，要求其負擔相對人醫療機構費用，才知相對人情況。為此，爰依民法第1118條之1規定，請求免除對相對人之扶養義務，如認未達免除扶養義務之程度，則請減輕對相對人之扶養義務等語。
二、相對人答辯略以：我不同意聲請人之主張，我有養聲請人到7歲，我有買尿布給他，幼稚園都是我出錢，而且曾給丙○○美金3,000元購買房屋等語。
三、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之；因負擔扶養義務者而不能維持自己生活者，免除其義務，但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務，民法第1114條第1款、第1115條第3項、第1117條、第1118條分別定有明文。又按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項亦有明定。民法第1118條之1立法理由謂：在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例，此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，例如故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第2項，明定法院得完全免除其扶養義務。可知增訂之民法第1118條之1規定於99年1月29日施行後，扶養義務從「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕或免除扶養義務。
四、本院之判斷：㈠經查，相對人為55年生，與丙○○原為夫妻關係，育有聲請人
，相對人與丙○○於102年5月3日經法院裁判離婚等情，有其等之戶籍謄本、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料附卷為憑（見本院卷第12頁、第25頁），堪認聲請人為相對人之法定扶養義務人。又相對人因中風，領有中華民國身心障礙證明，目前安置於財團法人桃園市私立甡光老人長期照顧中心（下稱甡光長照中心），機構、醫療費用扣除補助款，不足部分由桃園市社會局代墊，目前相對人存款約新臺幣（下同）2萬多元等節，業據相對人社工曹惟信到庭陳述明確（見本院卷第34頁背面至第35頁），並有相對人之中華民國身心障礙證明、甡光長照中心入住證明書、桃園市政府社會局113年10月8日桃社障字第1130088010號及113年12月31日桃社障字第1130119878號函（見本院卷第28至44頁）可查，且依稅務電子閘門財產所得調件明細表顯示，相對人112年之財產總額為0元（見本院卷第15頁），堪認相對人確實無謀生能力，且名下財產不足維持自己生活，需受人扶養，確屬應受扶養之人。
㈡聲請人雖主張相對人與丙○○婚姻存續期間會酗酒、對聲請人
及丙○○大小聲，無印象聲請人有支付扶養費或家庭生活費，相對人與丙○○分居後即失聯等語，然經傳喚證人丙○○到庭具結證稱：我於94至96年間買房子後與相對人分居，分居前我會跟相對人要錢，他才會給，每次不定時給3千至5千元，一個月才幾千元。當時相對人曾找很多朋友來幫他背書，說他會改，我要求相對人每月要給1萬3千元，但相對人均把錢拿去賭博，甚至要向他母親拿錢，在家不是喝酒就是睡覺，而且會恐嚇我等語，則依證人丙○○前開證詞，相對人於聲請人年幼時期，尚有給付丙○○扶養費，縱相對人給付之扶養費數額尚不足支應家中開銷，且相對人有賭博、酗酒情形，導致聲請人、丙○○生活難以安穩，並於與丙○○分居後失聯，僅可謂相對人對聲請人之保護教養義務未臻完善，尚難遽認該程度已達情節重大而得免除聲請人對相對人之扶養義務。從而，聲請人請求免除對相對人之扶養義務，難認有據。
㈢惟相對人既有賭博、酗酒習慣，致影響對聲請人之扶養義務
，且於95年間與丙○○分居後，即與聲請人無任何聯繫，倘聲請人對相對人須負擔完整之扶養義務，實顯失公平，聲請人請求減輕對相對人之扶養義務，應屬有據。相對人雖主張曾有給付丙○○美金3,000元購買房屋等語，然相對人並未提出相關證明，自難逕予採信。爰審酌前述相對人名下財產、收入、身體及生活現況，另依相對人社工曹惟信陳述相對人目前領有身障補助17,680元（見本院卷第34頁背面），復考量聲請人自陳現從事醫院助理員，月收入約3萬（見本院卷第34頁），依本院職權調取之稅務電子閘門財產所得明細表顯示，聲請人112年度所得收入為546,941元，名下無財產（見本院卷第18至19頁），及相對人對聲請人未盡扶養義務之情節及期間等一切情事，依民法第1118條之1第1項第2款規定，酌定聲請人對相對人之扶養義務應減輕為每月2,000元，方為合理。
五、爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 18 日
家事第一庭 法 官 李佳穎以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 6 月 18 日
書記官 林傳哲