臺灣桃園地方法院民事裁定114年度家親聲字第158號聲 請 人 甲○○代 理 人 詹傑翔律師複 代理人 丁韋介律師相 對 人 乙○○上列當事人間請求給付未成年子女扶養費事件，本院裁定如下：
主 文相對人應自民國一百一十四年一月一日起，至未成年子女丙○○（民國000年0月00日生）、丁○○（民國000年0月00日生）、戊○○（民國000年0月00日生）各自成年之前一日止，按月於每月十日前，給付聲請人關於未成年子女丙○○、丁○○、戊○○之扶養費各新臺幣壹萬元；如遲誤一期履行，其後之六期視為已到期。
聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻，並育有未成年子女丙○○（民國000年0月00日生）、丁○○（000年0月00日生）、戊○○（000年0月00日生）（下合稱未成年子女，分別則各以姓名代之），惟兩造婚後因生活習慣及價值觀逐漸不合，嗣於112年3月27日經本院以112年度家調字第257號調解離婚成立，然兩造對未成年子女之親權尚未達成協議，聲請人又聲請調解，迨於113年10月11日經本院以113年度家非調字第539號調解成立，約定未成年子女之權利義務之行使及負擔均由聲請人任之，相對人並應於114年1月1日前交付未成年子女予聲請人，並約定相對人與未成年子女會面交往之方式與期間。然就未成年子女扶養費未能達成協議，考量由聲請人獨自負擔未成年子女扶養費會有不足之情形，而相對人為未成年子女之父，自應與聲請人共同負擔，聲請人不得已提起本件聲請。而未成年子女之扶養費，應以行政院主計總處公布之112年桃園市平均每月消費支出新臺幣（下同）25,235元為標準計算，相對人應自114年1月1日起至未成年子女各自成年之日止，應按月於每月10日前給付聲請人關於每名未成年子女各12,618元，應屬適當等語。並聲明：相對人應自114年1月1日起至未成年子女各自成年之日止，於每月10日前給付聲請人關於每名未成年子女各12,618元。前開給付如有一期逾期不履行者，其後之6期喪失期限利益。
二、相對人則以：在聲請人訴請離婚到調解離婚成立前，均由相對人獨自扶養未成年子女1年，故請求抵銷，因此相對人願自115年起支付未成年子女之扶養費，因相對人尚有信貸、房貸、車貸要支付，又被假扣押，故聲請人請求之金額過高，相對人無力負擔等語置辯。
三、經查，聲請人主張雙方原為夫妻，並育有未成年子女丙○○（000年0月00日生）、丁○○（000年0月00日生）、戊○○（000年0月00日生），嗣於112年3月27日經本院以112年度家調字第257號調解離婚成立。另關於未成年子女之親權及會面交往部分，則於113年10月11日經本院以113年度家非調字第539號調解成立，約定未成年子女之權利義務之行使及負擔均由聲請人任之，相對人並應於114年1月1日前交付未成年子女予聲請人，並約定相對人與未成年子女會面交往之方式與期間。等情，業據提出聲請人之戶籍謄本及本院112年度家調字第257號、113年度家非調字第539號調解筆錄在卷可憑（見本院卷第8至頁），為兩造所不爭執，自堪信為真實。
四、本院之判斷：㈠按父母對於未成年子女，有保護教養之權利義務；父母對於
未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。又所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內。又父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，父母離婚所消滅者，乃婚姻關係，縱因離婚而使一方之親權處於一時之停止狀態，但對於父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。故父母離婚後，仍應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負保護教養之義務，不因父、母之一方之經濟能力足以使受扶養人獲得完全滿足之扶養，而解免他方之共同保護教養義務。
㈡聲請人主張兩造調解約定未成年子女之權利義務行使或負擔
由聲請人任之，未成年子女自114年1月1日起均與聲請人同住並由聲請人單獨照顧等情，為相對人所未予爭執，自堪信為真實。經查，未成年子女現年分別為9歲、9歲及6歲，為無謀生能力之人，相對人既為未成年子女之父，對於未成年子女即負有扶養義務，並不因離婚而有所不同。是本件聲請人請求相對人自114年1月1日起至未成年子女分別成年之前1日止，應按月給付未成年子女之扶養費，自屬於法有據。
㈢復按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務
者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。而所謂受扶養權利者之需要，應係指一般人之消費性支出。又父母子女間之扶養義務係生活保持義務，故維持對方生活即係保持自己生活，父母扶養子女係保持自己生活之一部，保持之程度與自己之生活程度相等，雖保持他方會犧牲與自己地位相當之生活，亦應為保持。而關於未成年子女之扶養費究以多少為適當，因取據困難，實難作列舉的計算，且未成年子女在其成長過程中亦於各年齡層所需之生活費用不一，然扶養未成年人，必定支出食品飲料、衣著鞋襪、水電費、燃料動力、家庭器具設備、醫療保健、交通運輸、娛樂教育文化及雜項等消費支出。而行政院主計總處有關國人平均消費支出之調查報告，其消費支出項目為食品費、飲料費、衣著及鞋襪類、燃料及燈光、家庭及傢具設備、家事管理、保健及醫療、運輸及通訊（內含交通工具及通訊購置、交通設備使用管理費、乘交通設備之費用、其他通訊費）、娛樂教育及文化服務（內含旅遊費用、娛樂消遣服務、書報雜誌文具、娛樂器材及附屬品、教育及研究費）、雜項支出等項，既已包括家庭生活所需及扶養未成年子女之各項費用，解釋上自可作為本件未成年子女扶養費用之參考標準。而本件未成年子女目前生活起居均在桃園市，依本院職務上已知之行政院主計總處公布臺灣地區112年度臺灣地區家庭收支調查報告資料，桃園市平均每人月消費支出為25,235元，每戶平均年收入為1,490,814元。又據雙方在本院自陳，聲請人從事教職，每月薪資70,000餘元，相對人目前開公司，每月收入約80,000元等情（見本院卷第52頁背面、59頁背面），可知，兩造均有相當資力能夠負擔扶養未成年子女之扶養義務。另聲請人於111至112年所得分別為976,588元、1,140,770元，名下有3筆不動產、14筆投資，財產總額共4,244,640元；相對人於111至112年度所得分別為1,573,421元、1,141,666元，名下有1筆不動產、汽車及大型機車共2輛、1筆投資，財產總額為263,366元，有兩造之稅務電子閘門財產所得明細表在卷可稽（見本院卷第23至48頁），是以兩造均有相當之經濟能力，負擔未成年子女之扶養費。復考量受扶養權利人即未成年子女之年紀及共同生活支出、未來生活與教育費用、臺灣地區物價指數等節，認未成年子女未來每月合理生活開銷應以20,000元為適當，並由聲請人與相對人平均負擔為妥適，因此相對人按月應負擔每名未成年子女之扶養費為10,000元（計算式：20,000元×1/2＝10,000元）。又相對人主張以111年4月至112年3月之代墊扶養費為抵銷，惟查，依民法第334條第1項前段規定：「二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷」，因此相對人所主張抵銷之代墊扶養費之債務人為聲請人，而本件聲請人係以法定代理人為法定擔當，請求未成年子女之將來扶養費，此為未成年子女之債權，且係陸續屆期，難認債務人相同而互負債務，從而，自與抵銷之要件未合，是相對人請求抵銷，尚無可採。
㈣末以法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔
，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件，家事事件法第100條第1、2、3項亦有明定。
查本件命相對人按月給付未成年子女之扶養費部分，此乃維持未成年子女生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，性質上為定期金之給付，為確保未成年子女受扶養之權利，茲依法酌定相對人應於每月10日前給付，並酌定一期逾期不履行時，其後之6期視為亦已到期，以維未成年子女之利益。經查，聲請人請求相對人自114年1月1日起，至未成年子女各自成年之前1日止，應按月於每月10日前給付聲請人關於每名未成年子女之扶養費用各10,000元，於法有據，已如前述，復為督促相對人按期履行，並為確保未成年子女受扶養之權利，依上述規定，諭知如遲誤一期未履行，其後之6期視為亦已到期，以維未成年子女之權益，爰裁定如主文第1項所示。另本件裁判時，已逾114年1月1日，相對人已經未及給付，現實上亦未給付，故另諭知上開將來扶養費已屆期部分，應自本裁定確定之日後有逾期未付部分，始有其後未到期6期部分視為已到期之適用（本裁定確定前若已到期部分即應一次支付）。至相對人依暫時處分所陸續支付之扶養費，自得於日後裁定執行時抵銷，附此敘明。另本件給付將來扶養費之請求部分係屬非訟事件，聲請人請求之數額及期間僅係促使本院為職權之發動，本院並不受拘束，業如前述，是聲請人其餘聲請逾上開應准許範圍部分，自無併予駁回之必要，附此敘明。
五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與裁判結果無影響，爰不另一一論述。
六、爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
家事法庭 法 官 姚重珍以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 9 月 2 日
書記官 王小萍