臺灣桃園地方法院民事裁定114年度家親聲字第186號聲 請 人 甲○○相 對 人 乙○
丙○上列當事人間請求由家分離事件，本院裁定如下：
主 文相對人乙○應自聲請人門牌號碼桃園市○○區○○○路000巷00弄0號之家分離。
聲請人其餘聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人及相對人乙○各負擔二分之一。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人為相對人乙○、丙○之父，兩造同住在聲請人所有之桃園市○○區○○○路000巷00弄0號房屋（下稱系爭房屋）。相對人2人為聲請人之已成年子女，均具工作能力，惟其等對家庭不負任何責任，沒有家庭倫理，甚至對聲請人言語恐嚇、動手傷害，致聲請人充滿恐懼與失望。相對人乙○於113年12月15日對聲請人為家暴行為，聲請人已對其聲請保護令，並提起傷害告訴。聲請人無法再與相對人2人同住，爰依法聲請相對人2人應自家中分離等語。
二、相對人2人經本院合法通知，未到庭陳述或提出相關書狀。
三、按稱家者，謂以永久共同生活為目的而同居之親屬團體；家置家長；同家之人，除家長外，均為家屬；雖非親屬，而以永久共同生活為目的同居一家者，視為家屬；家長由親屬團體中推定之，無推定時，以家中之最尊輩者為之，尊輩同者，以年長者為之，最尊或最長者不能或不願管理家務時，由其指定家屬一人代理之；家長對於已成年或雖未成年而已結婚之家屬，得令其由家分離，但以有正當理由時為限；民法第1122條、第1123條第1、2、3項、第1124條、第1128條定有明文。又所謂正當理由，應依個別具體情形以為決定，不可一概而論，例如家屬行為不檢、有辱家聲、多端為惡、遺害門楣等均可成為正當理由（見林秀雄，親屬法講義，2016年新增版，第399頁）。
四、經查：㈠相對人2人為聲請人之已成年子女，兩造為以永久共同生活為
目的而同居在門牌號碼桃園市○○區○○○路000巷00弄0號之家之親屬團體，聲請人及相對人乙○之戶籍地雖設在「桃園市○○區○○路000號」，但該址為營業場所，實際上兩造係同住位在門牌號碼桃園市○○區○○○路000巷00弄0號之事實，業據聲請人於本院調解時陳述綦詳，並有兩造之戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷可參，而相對人2人經合法通知並未到庭，亦未提出書狀陳述意見，堪認聲請人之主張為真實，是以聲請人為家長及相對人2人為家屬之事實，首堪認定。
㈡聲請人主張相對人乙○於113年12月15日動手毆打聲請人成傷
，其已向本院聲請對相對人乙○核發通常保護令，並對相對人乙○提起傷害告訴等情，有本院依職權調閱相對人乙○之前案紀錄表、本院114年度家護字第452號通常保護令在卷可參，並經本院調取上開保護令卷宗核閱無訛，是聲請人上開主張，堪認屬實。本院審酌相對人乙○既已成年，應具有謀生能力，原應自負維持生計之責任，惟其與聲請人同住一家卻長期未負擔家庭生活費用，且依上開保護令之記載，相對人乙○確曾對聲請人恐嚇、丟擲物品、將聲請人壓制於沙發上並以拳頭毆打伊臉部、用手肘踹聲請人身體、掐聲請人頸部、捶打聲請人胸部之家暴行為，致聲請人無法安穩生活，已違「家」以家長、家屬間誠摯相愛、互信互重為基礎，而營永久共同生活之圓滿、和諧及幸福之目的，益徵聲請人據此令相對人乙○由家分離，核屬有正當理由。
㈢至聲請人請求相對人丙○應由系爭房屋分離部分，聲請人僅泛
稱相對人丙○會有言語恐嚇或動手毆打聲請人之舉，惟其未提出任何證據資料供本院憑採，自難僅以聲請人之片面陳述，遽認相對人丙○曾對聲請人為家庭暴力行為。聲請人復未能舉證證明有何令相對人丙○由家分離之正當理由，與上開規定自有未合，故聲請人此部分之聲請為無理由，應予駁回。
五、綜上所述，聲請人基於家長身分，希冀相對人乙○自立更生、自食其力，而提出本件聲請，請求相對人乙○由系爭房屋分離，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，不應准許，自應予以駁回。
六、爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
家事第一庭 法 官 李佳穎以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
書記官 林傳哲