臺灣桃園地方法院民事裁定114年度家親聲字第268號聲 請 人 Ａ０１
Ａ０２Ａ０３Ａ０４Ａ０５相 對 人 李明全上列當事人間聲請免除扶養義務事件，本院裁定如下：
主 文
一、聲請人Ａ０１、Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５對相對人之扶養義務應予免除。
二、聲請程序費用由相對人負擔。理 由
一、聲請意旨略以：聲請人Ａ０１（下逕以姓名稱之）為相對人之父，聲請人Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５（下分別以姓名稱之，合稱Ａ０２4人，與Ａ０１合稱聲請人）為相對人之手足。相對人自10多歲便離家不知去向，未曾照料父母、負擔家中經濟，亦無任何探視聯繫，於其離家期間在外積欠債務，聲請人不時會收到催繳函及恐嚇電話，在社福機構建議下，乃將相對人之戶籍遷出，至派出所報案相對人為失蹤人口，並登報聲明與相對人斷絕關係。聲請人接獲通知，始知相對人於民國112年10月發生車禍而無法自理生活，住進長照機構，然Ａ０１年事已高，Ａ０２4人已有相當年紀，且各自皆有家庭及生活經濟上之負擔，實無力負擔相對人之醫療及照料。為此，爰請求免除聲請人對相對人之扶養義務等語。
二、相對人則以：聲請人所述實在，同意本件聲請等語。
三、按直系血親、兄弟姊妹相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：㈠直系血親卑親屬，㈡直系血親尊親屬，㈢家長，㈣兄弟姊妹，㈤家屬，㈥子婦、女婿，㈦夫妻之父母；受扶養權利者有數人而其親等同一時，應按其需要之狀況，酌為扶養；夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務，但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務，民法第1114條第1、3款、第1115條第1項、第3項、第1116條之1、第1117條、第1118條分別定有明文。是以，父母對成年子女之扶養義務、手足間之扶養義務需以「扶養權利人」不能維持生活且無謀生能力，「扶養義務人」有扶養能力為要件。而所謂不能維持生活，係指不能以自己之財產及勞力所得以維持自己之生活而言。所謂無謀生能力並不專指無工作能力者而言，雖有工作能力而不能期待其工作，或因社會經濟情形失業，雖已盡相當之能事，仍不能覓得職業者，亦非無受扶養之權利。所謂有扶養能力，係指負扶養義務後仍可維持自己原有相當之生活而言，亦即負扶養義務後，生活雖非毫無減縮，但不應因而發生重大惡化，故反面推論，若負扶養義務人因負擔扶養義務，致自身生活無以為繼，應認負扶養義務人無扶養能力，其扶養義務應予免除。再所謂扶養程度分為生活保持義務及生活扶助義務，前者為父母與未成年子女、夫妻間之扶養義務，此義務為父母子女或夫妻身分關係之本質要素之一，保持對方即係保持自己；而後者，例如父母對成年子女、兄弟姐妹間之扶養義務，此義務為親屬之輔助要素之一，須因一方有特殊情形不能維持生活者，他方始負扶助之義務，扶養義務人僅在不犧牲自己地位相當之生活限度內，給予生活上必要之扶助。次按，受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項亦有明定。
三、本院之認定㈠相對人因車禍致身體偏癱，現行動不便，經桃園市政府社會
局安置於祐康護理之家，有本院公務電話紀錄、訊問程序筆錄附卷為憑（見本院卷第8、17、21頁背面、第99頁）。又依稅務T-Road資訊連結作業查詢結果顯示，相對人111年至113年所得收入依序為新臺幣（下同）2,130元、12,016元、0元，名下無財產（見本院卷第86頁至第92頁），堪認相對人確實無謀生能力，且名下財產不足維持自己生活，需受人扶養，確屬應受扶養之人。
㈡依卷附戶籍謄本顯示，相對人未有配偶、子女，Ａ０１為相對人
之父，Ａ０２4人為相對人之手足（見本院卷第23至28頁），是相對人未有第1順位扶養義務人，其第2順位扶養義務人即Ａ０１即對相對人負有扶養義務。Ａ０１主張相對人自10多歲便離家失聯，未曾扶養Ａ０１，且積欠債務，致家中常接到催繳函及恐嚇電話乙節，固為相對人所不爭執，惟此尚非相對人對扶養義務人即Ａ０１之故意虐待、重大侮辱或不法侵害行為，且相對人離家之初尚未成年，對Ａ０１尚無扶養義務發生，Ａ０１復未證明Ａ０１於相對人成年後需受相對人扶養，難認相對人對Ａ０１有未盡扶養義務之情，而與民法第1118條之1規定不符，Ａ０１依該條規定主張免除渠等對相對人之扶養義務，難認有據。惟Ａ０１為26年次，現年88歲，於111年至113年所得收入為8,444元、1411元、7,368元，名下有土地1筆、投資2筆，財產總額為774,362元，有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可參（見本院卷第42至48頁背面），而該土地為Ａ０１與他人共有，持分甚微，難以變現，投資金額亦甚低，可知Ａ０１若負擔相對人之扶養義務，將無法繼續維持自己之生活，即Ａ０１實無扶養相對人之能力，故其主張免除其對相對人之扶養義務，自應准許。
㈢為相對人第2順位扶養義務人之Ａ０１對相對人之扶養義務既經
免除，而相對人現安置於養護中心，無第3順位扶養義務人，則為相對人第4順位之扶養義務人即Ａ０２4人即對相對人負有扶養義務。今Ａ０２4人主張之前開相對人過往行為，依前開相同之理由，要與民法第1118條之1規定不符，Ａ０２4人依該條規定主張免除渠等對相對人之扶養義務，難認有據。惟Ａ０２為54年次，現年60歲，於111年至113年所得收入為1,568元、2,936元、3,604元，名下財產有房屋1筆、土地3筆，財產總額為2,225,823元；Ａ０３為56年次，現年58歲，於111年至113年所得收入為321,094元、312,433元、318,801元，名下財產有房屋1筆、土地1筆、汽車1輛、投資2筆，財產總額為2,026,600元；Ａ０４為58年次，現年56歲，於111年至113年所得收入為502,662元、510,865元、469,469元，名下僅有汽車1輛，財產總額為0元；Ａ０５為59年次，現年55歲，於111年至113年所得收入為59,791元、53,756元、61,834元，名下財產有房屋1筆、土地3筆、投資8筆，財產總額為2,562,633元，有Ａ０２4人之戶籍謄本及稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可憑（見本院卷第24至28、49至82頁），可知Ａ０２、Ａ０５收入甚微，Ａ０３每月雖有約26,000餘元收入，然僅約略相當於桃園市平均每人每月消費支出，Ａ０４每月雖有4萬餘元之收入，惟名下僅有殘值為0元之汽車，而無其他資產，Ａ０２、Ａ０５與Ａ０４雖有不動產，然為渠等之現住處，扣除該等供自住之房地後，剩餘財產價值不多。而兄弟姊妹間之扶養義務僅為「生活扶助義務」，係輔助性質，即於一方無法生活，他方有扶養能力，始負有扶養義務，故扶養義務人所負者乃在不犧牲自己地位相當之生活限度內，對受扶養權利人為必要之扶助，依Ａ０２4人之年齡、財產、經濟及家庭生活狀況，並考量渠等將來必要生活費用之支出，尚難認其能為與身分相當之生活後，仍有餘力扶養相對人，從而，Ａ０２4人依民法第1118條前段規定，請求免除對相對人之扶養義務，為有理由，應予准許。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 8 日
家事第一庭 法 官 羅詩蘋上列正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 12 月 8 日
書記官 古罄瑄