臺灣桃園地方法院民事裁定114年度家親聲字第272號聲 請 人 Ａ０１
Ａ００２上二人共同代 理 人 呂理銘律師相 對 人 Ａ０３
Ａ０４上列當事人間請求給付扶養費等事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：㈠聲請人Ａ００２與配偶Ｂ０１育有6名子女即聲請人Ａ０１、相對人Ａ０３
、Ａ０４、訴外人Ｂ０２、Ｂ０３及Ｂ０４，然Ｂ０４自幼出養，並非Ａ００２之法定扶養義務人，且Ａ００２認為僅有兒子需要給付扶養費，因此本件僅以Ａ０３、Ａ０４為請求之對象。
㈡自Ａ００２之配偶Ｂ０１死亡後，遺留門牌號碼為桃園市○○區○○路00
號房地（下稱系爭房地），斯時兩造約定共同繼承，並於民國106年出售系爭房地，所得價金為新臺幣（下同）2,050萬元，扣除代書及相關費用後剩餘款項為2,010萬元，經分配予Ａ００２100萬元、Ａ０１400萬元、Ａ０４20萬元、Ａ０３50萬元、Ｂ０３100萬元及Ｂ０４20萬元後，剩餘款項1,320萬元（下稱系爭款項）由Ａ０３提議用以投資，將所得獲利作為Ａ００２扶養費之用，倘投資有損害則由Ａ０３獨自承擔。詎Ａ０３將系爭款項據為己有，拒不返還已逾7年，致Ａ００２不能維持生活，僅能依靠Ａ０１支應生活開銷，惟Ａ０１目前已無力再扶養Ａ００２，應由Ａ０３、Ａ０４共同分擔。依行政院主計總處公布112年度桃園市每人月消費平均支出2萬5,235元，並除以Ａ００２之5名子女後，其中Ａ０３、Ａ０４每月應負擔Ａ００２之扶養費各為5,047元（計算式：2萬5,235÷5人＝5,047元）。雖Ａ００２曾分得系爭房地價金100萬元，且郵局尚有2筆定存合計190萬元及每月領取國民年金約4,200元，然Ａ００２係00年0月00日生，年屆90歲，實無謀生能力，且系爭房地100萬元價金，自107年起幾乎已花用殆盡，目前每月須負擔房租4,000元、另衣食住行及醫療費合計約1萬2,000元，後續考量身體狀況亦有入住安養中心之計畫，其後所需安養費用日益增加，倘以Ａ００２現有財產為計算，顯有不足。為此，爰依民法第1114條第1款及第1117條規定，請求Ａ０３、Ａ０４按月各給付5,047元之扶養費予Ａ００２。
㈢又自系爭房地於106年出售後，Ａ００２於107年1月1日起至113年
11月30日期間（下稱系爭期間）之生活費，全係由Ａ０１獨自負擔，而參考行政院主計總處公布107至113年度（因113年度於聲請時尚未公布，則援用112年度為參考標準）之桃園市每人月消費平均支出作為Ａ００２之扶養費數額標準，並除以5名子女後，其中Ａ０３、Ａ０４於系爭期間應負擔Ａ００２之扶養費合計各為39萬2,885元【計算式：｛（2萬3,049元÷5人）×12月+（2萬2,147元÷5人）×12月+（2萬2,537元÷5人）×12月+（2萬3,422元÷5人）×12月+（2萬4,187元÷5人）×12月+（2萬5,235元÷5人）×12月+（2萬5,235元÷5人）×11月｝＝39萬2,885元】，然Ａ０３、Ａ０４於系爭期間均未負擔Ａ００２之扶養費，而係由Ａ０１所代墊，Ａ０３、Ａ０４顯然受有免履行扶養義務之利益，致Ａ０１支出超逾原應負擔之扶養費，而受有損害，聲請人Ａ０１自得依不當得利之法律關係，請求Ａ０３、Ａ０４各自返還39萬2,885元代墊之扶養費。
㈣並聲明：⒈相對人Ａ０３、Ａ０４各應給付聲請人Ａ０１39萬2,885元，
及自起訴狀繕本送達翌日起（即114年1月1日）至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉相對人Ａ０３、Ａ０４應自114年1月1日起至聲請人Ａ００２死亡之日止，按月於每月5日給付Ａ００２扶養費5,047元。如遲誤一期未履行時，其後之六期視為亦已到期。
二、相對人Ａ０４答辯略以：106年出售系爭房地所得價金，伊僅分得20萬元，剩餘1,320萬元全交由Ａ０３投資，當時Ａ００２係與Ａ０４同住，因此Ａ０３於106年5月至107年5月期間，將系爭款項投資所得利息，按月支付4萬元交給Ａ０４之配偶Ｃ００１，作為支付Ａ００２每月之孝親費1萬5,000元、房租2萬3,000元、水電費用2,000元等用途。嗣107年6月至111年5月31日之期間，Ａ０３及Ａ００２均無給付房租，僅有Ａ０１幫忙支付，但實際支付之金額及期間伊已經忘記，然Ａ００２之三餐及日常生活所需費用，仍多數由伊及Ｃ００１代為支出。而Ａ００２直至111年6月起才開始按月給付7,000元房租予Ｃ００１，至113年1月31日止，之後因Ａ００
２、Ａ０１先對Ａ０３提告返還系爭款項，卻將伊排除在外，雙方因此鬧翻，Ａ００２便於113年2月6日自行搬離伊之住所，伊並無驅趕Ａ００２。反觀Ａ０１及Ａ０３長期在大陸工作，對於Ａ００２之日常生活、三餐及就醫等事務，均是由伊及Ｃ００１協助照顧，Ａ０１及Ａ０３都沒有善盡照顧Ａ００２之責任。綜上，計算Ａ００２自107年6月1日至111年5月31日間應分擔之房租、水電費、瓦斯費及第四台費用合計37萬6,200元【計算式：房租（7,000元×48個月）＋水電費、瓦斯費及第四台費用（600元×67個月）＝37萬6,200元】，全係由伊所代為支出，伊才是最大受害者。
考量系爭房地出售所得價金所為之分配，其中Ａ０１取得400萬元、Ａ００２取得100萬元，而伊僅取得20萬元，顯然不公平，伊認為應將全部金額除以3，由Ａ０１再給付Ａ００２70萬元、Ａ０１應再給付予伊70萬元，方為公平等語置辯。
三、相對人Ａ０３經本院合法通知，無正當理由未到庭陳述，亦未提出有利於己之答辯書狀。
四、本院之判斷：聲請人Ａ００２主張其為Ａ０１、Ａ０３、Ａ０４之母，現高齡90歲之事實，有本院職權調閱親等關聯戶籍資料在卷可佐，此部分事實應可認定。又聲請人主張交付予Ａ０３保管之系爭款項因Ａ０３拒不返還，聲請人雖對Ａ０３取得返還寄託物之確定判決，惟仍執行無著，導致Ａ００２現已不能維持生活，應由子女共同扶養，依據桃園市每人每月平均消費支出為2萬5,235元計算，相對人二人每月應負擔之扶養費用各為5,047元；又Ａ０１主張自107年1月1日起至113年11月30日止，係由其照顧並負擔Ａ００２之生活費用，是Ａ０３、Ａ０４受有免履行扶養義務之利益，致Ａ０１受有損害，依不當得利之法律關係，請求Ａ０３、Ａ０４各自返還39萬2,885元代墊之扶養費等語，則為相對人Ａ０４所否認並以前詞置辯，是本件主要爭點厥為：㈠聲請人Ａ００２有無受扶養之權利？其請求相對人Ａ０３、Ａ０４給付扶養費，有無理由？㈡聲請人Ａ０１請求相對人Ａ０３、Ａ０４各返還代墊扶養費39萬2,885元，有無理由？㈠聲請人Ａ００２有無受扶養之權利？其請求相對人Ａ０３、Ａ０４給付
扶養費，有無理由？⒈按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定
有明文。是直系血親相互間，受扶養權利之一方，自得向負扶養義務之他方請求扶養。次按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1117條亦有明文。又直系血親尊親屬受扶養之權利，雖應受「不能維持生活」之限制，所謂「不能維持生活」，係指係指無財產足以維持生活或不能以自己之財產維持生活者而言；反面言之，如能以自己之財產維持生活者（如名下尚有不動產得處分），自無受扶養之權利（最高法院78年度台上字第1580號判決、最高法院81年度台上字第1504號判決要旨參照）。是以於直系血親間，受扶養權利者請求給付扶養費，固不以無謀生能力者為限，然仍需以不能維持生活為前提，始得請求（最高法院62年度第2次民庭庭推總會議決議參照）。
⒉查本件聲請人Ａ００２雖高齡90歲，惟依聲請人Ａ０１到院自陳：Ａ０
０２目前郵局尚有二筆定存，一筆130萬元、一筆60萬元等語（見本院卷第119頁），此有Ａ００２中壢內壢郵局之綜合儲金定期存款資料顯示，於114年9月1日時Ａ００２有二筆定存金額各為60萬9,877元、125萬元，合計185萬9,877元，另活儲存款金額為3萬9,079元，是存款總額共計189萬8,956元（見本院卷第101、113頁）；每月復可領取國民年金約4,200元。
而依據Ａ００２所述其每月之生活支出有房租4,000元、衣食住行及醫療費約1萬2,000元，合計約1萬6,000元，依此計算，上開存款尚可供其使用118個月（0000000÷16000≒118），實難認聲請人Ａ００２屬無財產足以維持生活之人。因聲請人Ａ００２仍有相當財產，尚非不能維持生活，自無受扶養之權利，故Ａ００２請求相對人應按月給付其扶養費用，為無理由，應予駁回。
㈡聲請人Ａ０１請求相對人Ａ０３、Ａ０４各返還代墊扶養費39萬2,885
元，有無理由？⒈又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。給付，有左列情形之一者，不得請求返還：一、給付係履行道德上之義務者。民法第179條及第180條第1款分別定有明文。
⒉如前所述，兩造之母Ａ００２並無不能維持生活而有受子女扶養
必要之情形，自無受扶養之權利，則其子女依法目前尚無扶養之義務，聲請人Ａ０１雖主張於107年1月1日起至113年11月30日止曾為Ａ００２支付其主張之生活費用，然觀諸Ａ００２於上開期間之郵局存款餘額：107年1月間有39萬餘元、107年7月3日有232萬餘元，至109年2月18日提轉定存200萬元，直到110年2月18日到期，同日另提轉175萬元為多筆定存、111年2月24日提轉150萬元為多筆定存、112年3月8日提轉130萬元為定存，至112年9月8日、113年9月9日、114年3月10日定存到期後同額續為定存，有客戶歷史交易清單在卷可稽（見本院卷101至112頁）；另國泰世華銀行帳戶顯示：112年10月30日其將帳戶內之美金定存2萬5,759.96元結清後，轉存至郵局帳戶為新臺幣83萬4,695元，同日提轉80萬元為多筆定存（見本院卷第95、110頁）。足見Ａ００２於系爭期間尚有上開存款供其使用，難謂其有「不能維持生活」之情事，而有受扶養之必要。聲請人Ａ０１縱有為Ａ００２支出生活費用，亦僅為Ａ０１基於人子孝親之道德上義務而為之給付，相對人等並未因而獲得免於支付之利益，則聲請人Ａ０１本於不當得利之法律關係，請求相對人等償還其代墊Ａ００２之扶養費用各39萬2,885元，為無理由，應予駁回。
五、綜上所述，聲請人Ａ００２、Ａ０１之聲請，均無理由，應予駁回。又家事非訟事件，並無準用民事訴訟法關於假執行之規定，是聲請人之假執行之聲請，自於法無據，併予敘明。
六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 9 日
家事第一庭 法 官 林文慧以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 7 月 9 日
書記官 黃偉音