臺灣桃園地方法院民事裁定114年度家親聲字第282號聲 請 人 Ａ０４代 理 人 周亞恬律師相 對 人 Ａ０５上列當事人間聲請宣告終止收養關係事件，本院裁定如下：
主 文宣告聲請人與相對人之收養關係應予終止。
聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人與原配偶甲○○於民國73年5月28日共同收養相對人為養子，於96年2月26日離婚。相對人脾氣不佳，與兄弟姊妹乙○○、Ａ０２相處不睦，稍有不順心即會大聲咆哮、摔砸物品，或以不雅言語辱罵聲請人及乙○○、Ａ０２，甚至多次出手攻擊乙○○、Ａ０２，造成聲請人及家人間精神壓力及困擾。聲請人現年邁且體弱多病、行動不方便，除日常生活需他人照料外，每週需3次往返醫院洗腎，惟相對人退伍後在外生活自組家庭迄今，未曾奉養或給付聲請人之醫療費用，且對聲請人不聞不問，於聲請人多次因病住院、手術期間，相對人不曾前往照料或探視，聲請人實無與相對人繼續維繫親子關係意願，已有難以維持收養關係之重大事由，爰依民法第1081條第1項第4款之規定，請求准予終止兩造間之收養關係等語。
二、相對人經合法通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按養父母、養子女之一方，有下列各款情形之一者，法院得依他方、主管機關或利害關係人之請求，宣告終止其收養關係：㈠對於他方為虐待或重大侮辱。㈡遺棄他方。㈢因故意犯罪，受2年有期徒刑以上之刑之裁判確定而未受緩刑宣告。㈣有其他重大事由難以維持收養關係，民法第1081條第1項定有明文。而所謂其他重大事由，係指養親子間之感情與信賴出現破綻，無法回復原來之狀態而維持有如親子般之關係，即屬難以繼續收養關係之重大事由，而事實是否重大，應依社會一般觀念，斟酌各種情形定之。
四、經查，聲請人主張其於73年5月28日與前配偶共同收養相對人乙節，業據提出戶籍謄本為證，故其此部分主張堪信為真實。聲請人又主張相對人與兄弟姊妹相處不睦，退伍後在外自組家庭迄今，未曾奉養或給付聲請人之醫療費用，對聲請人不聞不問，於聲請人長期洗腎期間未有關心陪伴，於住院手術期間未前往照料或探視等情，提出三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書為證，復有證人即聲請人之女Ａ０１到庭具結證稱：伊與相對人從小關係就不好，相對人曾經持刀威脅伊，今（114）年聲請人第2次因為關節開刀，就伊所知相對人沒有去看，又據伊所知相對人賺錢沒有給聲請人，聲請人說有跟相對人要過但是相對人沒有給，相對人搬離家住後，大概2、3個月回來1次，前幾年相處還可以，這幾年因為與弟弟Ａ０２發生傷害事件，之後相對人就沒有回來等語。
另證人即聲請人之子Ａ０２到庭具結證稱：從小到大，相對人對伊、聲請人及Ａ０１，只要不合其意就會拳腳相向，相對人從開始工作之後就沒有扶養聲請人，聲請人住院開刀，相對人沒有支付費用，111年8月聲請人尿毒症住院，相對人有去過1次，聲請人說相對人是為了開診斷證明，之後就沒有再出現，聲請人關節住院開刀2次，第1次是伊照顧聲請人、第2次是阿蓮阿姨照顧聲請人，伊於111年11、12月在房間聽到相對人因為公司保險理賠的事情罵聲請人等語；又證人即聲請人之朋友Ａ０３到庭具結證稱：聲請人今（114）年住院是伊去幫忙，伊去了3、4天，好像沒有遇到聲請人的子女來探望等語，均核與聲請人所述大致相符。而相對人經本院合法通知迄未到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，本院就調查證據結果，堪認聲請人主張相對人與其手足相處不睦，及相對人退伍後未為奉養或給付醫療費用，且對其不聞不問，於其住院期間未前往照料及探視等情，應非虛妄。
五、本院審酌相對人雖收養聲請人，但相對人與手足相處不睦，造成親屬間關係緊張，且相對人近年對聲請人不聞不問，又於聲請人因病住院期間未前往關心、照料或探視，可見其與聲請人親子間之感情與信賴早已蕩然無存。綜上，兩造徒有收養之形式，而無實質之親情維繫，核與收養係為成立擬制親子關係之本旨相違背，是本件收養之目的既已無法達成，兩造間顯有難以維持收養關係之重大事由存在。從而，聲請人依民法第1081條第1項第4款規定請求宣告終止兩造間之收養關係，為有理由，應予准許。
六、爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 12 日
家事第一庭 法 官 林文慧以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 11 月 13 日
書記官 黃偉音