臺灣桃園地方法院民事裁定114年度家親聲字第356號聲 請 人 Ａ０２相 對 人 Ａ０３上列當事人間請求免除扶養義務事件，本院裁定如下：
主 文
一、聲請人Ａ０２對相對人Ａ０３之扶養義務應予免除。
二、程序費用由相對人負擔。理 由
一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之父親，相對人於民國70年8月21日即與聲請人母親Ｂ０１離婚。自聲請人00年00月00日出生時起，相對人即未曾照顧聲請人，且因相對人經常賭博欠債而未負擔聲請人之扶養費用，相對人與Ｂ０１離婚時，聲請人僅9個月大，然相對人即從未探視過聲請人，亦未提供扶養費用。聲請人於2歲多就遭相對人遺棄至姑姑Ｂ０２家，並自此由Ｂ０２視如己出扶養成人。是以相對人無正當理由對聲請人未負保護教養之責，且情節重大，若由聲請人負擔相對人之扶養義務顯失公平。為此，爰依民法第1118條之1規定，請求免除聲請人對相對人之扶養義務等語。
二、相對人就聲請人主張之上開事實均不爭執，並同意免除相對人之扶養義務。
三、按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文，但受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1、2項分別定有明文。
四、經查：㈠相對人為聲請人之父親，相對人與聲請人之母親Ｂ０１婚後共同
育有聲請人（00年00月00日出生），嗣於70年8月21日離婚等情，有兩造及Ｂ０１之戶籍謄本、相對人與Ｂ０１離婚證書在卷可稽，堪信為真。
㈡次查，相對人係00年0月00日生，現年79歲，目前接受機構照
顧中，於111至113年度均無所得收入，名下亦無其他財產，有公務電話紀錄及本院依職權調取之相對人稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可佐，堪認相對人確實無謀生能力，且名下財產不足維持自己生活，現需受人扶養等情為真；而聲請人為相對人之子女，依前開法條規定，對相對人即有扶養義務。
㈢聲請人主張相對人於離婚前經常喝酒賭博，均未照顧、扶養
聲請人，於離婚後對聲請人毫無聞問，亦未支付任何費用，對聲請人未盡保護教養之責等情，業據證人即聲請人母親Ｂ０１證稱「伊於70年離婚前，伊請姑姑照顧聲請人，錢是伊拿錢照顧聲請人，Ａ０３沒有拿錢養育Ａ０２、沒有照顧Ａ０２，相對人都賭博還有家暴；70年離婚之後，伊有上班，有時候伊姑姑會幫忙照顧，照顧聲請人的錢都伊出，伊姑姑也有幫忙，Ａ０３沒有拿錢養育聲請人、沒有照顧聲請人」等情甚明，互核與聲請人所述之情節相符，且相對人對於上情亦不否認。依此，堪認聲請人上開主張為真實可採。
五、綜上，相對人於聲請人未成年時期，依法本應對聲請人負扶養義務，然相對人無正當理由未盡其扶養義務，情節重大，揆諸前開說明，本院認倘由聲請人負擔對相對人之扶養義務，顯失公平。從而，聲請人依民法第1118條之1第1項第2款、第2項之規定，聲請免除其對相對人之扶養義務，於法有據，應予准許。
六、依家事事件法第125條第2項、第104條第3項規定，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 21 日
家事第一庭法 官 劉家祥以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中 華 民 國 114 年 1 月 22 日
書記官 顏敬恩