臺灣桃園地方法院民事裁定114年度家親聲字第323號聲 請 人 Ａ０１
甲○○（原名甲○○）兼上二人共同法定代理人 Ａ０３相 對 人 Ａ０６上列當事人間請求給付未成年子女扶養費事件，本院裁定如下：
主 文
一、相對人應自本項裁定確定之日起，按月於每月十日前給付聲請人Ａ０３新臺幣參萬元至新臺幣壹佰陸拾伍萬元全部清償完畢為止。
二、聲請人Ａ０３其餘聲請駁回。
三、聲請人Ａ０１及甲○○之聲請駁回。
四、聲請程序費用由相對人負擔二分之一，餘由聲請人Ａ０１、甲○○負擔。
理 由
壹、程序方面按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第43條之規定，家事事件法第41條第1、2項、第79條分別定有明文。本件係以Ａ０１、甲○○（原名甲○○）及Ａ０３為聲請人（下分別以姓名稱之，合稱聲請人），聲明原為：相對人應給付聲請人（即法定代理人）新臺幣（下同）800萬元，及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，相對人應分2次給付（見本院卷第3頁）。嗣迭經變更，最終於民國115年2月10日本院訊問期日變更聲明為：⑴相對人應給付Ａ０３165萬元；⑵相對人應給付Ａ０１、甲○○（下合稱Ａ０１2人）各350萬元（見本院卷第103頁）。經核前開變更僅係特定並變更各聲請人請求相對人給付之數額，與前開規定相符，應予准許。
貳、實體方面
一、聲請意旨略以：Ａ０３於與相對人同居期間發現懷孕，並產下Ａ０１2人，故相對人為Ａ０１2人之父親，相對人雖對Ａ０１2人之身世有所懷疑，仍在公證人公證下與Ａ０３簽署協議書（下稱系爭協議），約定相對人應給付Ａ０３220萬元，且不能認領Ａ０１2人，亦不能爭取親權。相對人已陸續給付款項予Ａ０３，金額合計55萬元，尚有165萬元未付，爰依系爭協議請求相對人給付Ａ０３165萬元。又相對人既已支付55萬元，可認相對人有撫育Ａ０１2人之行為，相對人亦曾承諾Ａ０３會按月給付10萬做為Ａ０１2人之扶養費，因相對人遲未給付，故應一次性給付，以114年11月20日算至Ａ０１2人18歲止，相對人應給付Ａ０１2人各350萬元等語。並聲明：⑴相對人應給付Ａ０３165萬元；⑵相對人應給付Ａ０１2人各350萬元。
二、相對人經本院合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷㈠Ａ０３依系爭協議請求相對人給付165萬元部分
1.按解釋意思表示，應探求當事人真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。故解釋當事人之契約，應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不得拘泥字面或截取書據中一、二語任意推解，致失真意（最高法院39年台上字第1053號判決意旨參照）。
2.Ａ０３主張與相對人簽署系爭協議，業據提出經2人簽名且經公證人謝孟儒公證之系爭協議為證，觀其內容為「本人Ａ０３與Ａ０６今日114年3月17日到公證所公證以下幾項事情，事由如下：Ａ０３與Ａ０６協議好以50萬加170萬補償Ａ０３生下雙胞胎，並照顧Ａ０１甲○○2小孩直到永遠。Ａ０６已答應不得與Ａ０３爭小孩監護權，違反條約，或是還到法院跟Ａ０３爭監護權就賠償Ａ０３小孩的生母新台1億元，以及協議好Ａ０６每個月支付3萬元給Ａ０３小孩之生母，但下個月4月10號開始先付5萬3，5月10號也是5萬3，原因以防小孩生病或發生事故，從6月份開始每月10號就付3萬元給Ａ０３到（無法辨識）為止，不得變化，不得反悔，不得至法院。及Ａ０６從明日開始不得探視兩個小孩Ａ０１及甲○○，在每個月10號給付給Ａ０３生活費的時間不能拖延不能少付，否則下個月就無條件多給Ａ０３1萬元作為補償。備註，Ａ０３以及Ａ０６2個人無結婚，我Ａ０３的家人也不得向Ａ０６再追加錢」（見本院卷第10至12頁）；佐以Ａ０３自承相對人應給Ａ０３220萬元，相對人已陸續匯款3萬元或5萬元，已付到55萬元（見本院卷第51、103頁），該等付款方式與系爭協議後段「下個月4月10號開始先付5萬3，5月10號也是5萬3，原因以防小孩生病或發生事故，從6月份開始每月10號就付3萬元」之約定大致相符，可認此等每月10日付款之約定乃係就220萬元（即50萬元加170萬元）付款方式所為之約定。是以，依系爭協議，相對人應給付Ａ０３220萬元，且付款方式為114年4月10日、5月10日各給付53,000元，自114年6月起於每月10日給付3萬元，即Ａ０３與相對人就該220萬元定有分期清償之約定，且並無「一期未付其後各期視為全部到期」或類此喪失期限利益之約定。
3.按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246條定有明文。而該條所定將來給付之訴，於被告（債務人）有到期不履行之虞時，債權人即得提起之，倘債務人對於債權人請求所由生之法律關係有所爭執，或對於繼續性之債務，就已屆履行期之債務，有不為履行或拒絕履行之情形，即得認債務人就未屆履行期部分，有到期不履行之虞，債權人自得提起將來給付之訴（最高法院92年度台上字第2184號民事判決參照）。今依系爭協議，相對人對Ａ０３負有自114年4月至114年5月按月於每月10日前給付53,000元，自114年6月起按月於每月10日前給付3萬元，至220萬元清償完畢之義務，又相對人迄今僅付55萬元，即未再依約付款，可知相對人已無依約付款之意，足見Ａ０３自有預為請求之必要，而得就尚未屆期之款項，提起將來請求，預為請求相對人返還，惟因系爭協議並無喪失期限利益之類此約定，Ａ０３僅得請求相對人分期償還，不得請求相對人一次給付剩餘款項，爰裁定如主文第一、二項所示。
㈡Ａ０１2人請求相對人給付扶養費部分
1.按父母對於未成年子女有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2 項定有明文。又對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1089條第1項前段、第1119條、第1115條第3項分別定有明文。次按非婚生子女經生父認領者，視為婚生子女，其經生父撫育者，視為認領；非婚生子女認領之效力，溯及於出生時；非婚生子女經認領者，關於未成年子女權利義務之行使或負擔，準用第1055條、第1055條之1及第1055條之2之規定。民法第1065條第1項、第1069條前段、第1069條之1 分別定有明文。則依前揭法條規定，可知非婚生子女需經生父認領、撫育，視為生父之婚生子女後，生父始溯及至出未時對於未成年子女有保護教養之權利義務，倘未經生父認領、撫育，該等權利義務關係自無從發生。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文，是主張有契約關係存在者，就其事實負舉證之責。
2.聲請人雖稱相對人答應Ａ０３每月應給付Ａ０１2人扶養費10萬元，惟聲請人就此並未舉證以實其說，難認Ａ０３或Ａ０１2人與相對人間有此合意存在，Ａ０１2人自無從以該不存在之協議請求相對人給付扶養費。
3.又依兩造戶籍資料顯示，相對人與Ａ０３無婚姻關係，Ａ０１2人之生父欄為空白（見本院卷第15、57至59頁），顯見相對人未曾認領Ａ０１2人。聲請人雖主張相對人有依系爭協議支付部分扶養費，可認相對人有撫育Ａ０１2人，惟聲請人自陳相對人沒有承認過Ａ０１2人為其與Ａ０３所生，且懷疑其非Ａ０１2人之父親（見本院卷第8頁背面、第51頁），復無證據顯示Ａ０１2人與相對人間具有血統聯繫，而相對人所支付之55萬元係基於系爭協議所為之給付，即便經Ａ０３用於支付Ａ０１2人之開銷，相對人是否係基於撫育Ａ０１2人之意支付仍非無疑，難認相對人已因撫育而認領Ａ０１2人，即難認Ａ０１2人已與相對人建立法律上之父母子女關係。是以，相對人對Ａ０１2人不負法定扶養義務，Ａ０１2人亦無從依民法第1084條規定請求相對人給付扶養費。
4.基上，Ａ０１2人請求相對人給付扶養費，要屬無據，應予駁回，爰裁定如主文第三項所示。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 16 日
家事第一庭 法 官 羅詩蘋上列正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 6 月 16 日
書記官 古罄瑄