臺灣桃園地方法院民事裁定114年度家親聲字第442號聲 請 人 Ａ０１
Ａ０２兼上二人之法定代理人 Ａ０３共同代理人 張珉瑄律師相 對 人 Ａ０６上列聲請人聲請給付未成年子女扶養費等事件，本院裁定如下：
主 文
一、相對人應給付聲請人Ａ０３新臺幣陸拾萬元，及自民國一百一十四年八月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、聲請人Ａ０３其餘聲請駁回。
三、相對人應自民國一百一十四年七月一日起，至聲請人Ａ０１成年之日止，按月於每月十日前給付聲請人Ａ０１扶養費新臺幣壹萬元。如遲誤一期履行時，其後之六期喪失期限利益。
四、相對人應自民國一百一十四年七月一日起，至聲請人Ａ０２成年之日止，按月於每月十日前給付聲請人Ａ０２扶養費新臺幣壹萬元。如遲誤一期履行時，其後之六期喪失期限利益。
五、聲請程序費用由相對人負擔。理 由
壹、程序方面：按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第43條之規定，家事事件法第41條第1、2項、第79條分別定有明文。經查，聲請人原聲明：㈠相對人應給付聲請人Ａ０３新臺幣（下同）757,050元，及自聲請狀繕本送達相對人之日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡相對人應自民國114年7月7日起，至聲請人Ａ０１、Ａ０２成年止，按月給付聲請人Ａ０１、Ａ０２扶養費用，每人每月12,617元，相對人如遲誤1期未履行，其後之12期視為亦已到期。嗣於114年9月25日當庭更正聲明：㈠相對人應給付聲請人Ａ０３757,050元，及自聲請狀繕本送達相對人之日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡相對人應自114年7月1日起，至聲請人Ａ０１、Ａ０２成年之日止，按月給付每人每月各12,617元，相對人如遲誤1期未履行，其後之12期視為亦已到期（見本卷第64頁）。又聲請人前揭聲明之變更，係擴張或減縮請求之金額，依家事事件法第79條準用同法第41條第1、2項規定，程序並無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、聲請意旨略以：聲請人Ａ０３與相對人婚後育有未成年子女即聲請人Ａ０１（000年00月0日生）、Ａ０２（000年0月00日生），嗣二人於112年1月7日兩願離婚，約定由聲請人Ａ０３單獨擔任聲請人Ａ０１、Ａ０２之權利義務行使及負擔之人，並未約定相對人應給付未成年子女扶養費之金額及方式。相對人自112年1月7日離婚後，即未給付任何未成年子女之扶養費予聲請人Ａ０３，均由聲請人Ａ０３代墊。參酌112年度桃園市平均每人月消費支出為25,235元，相對人與聲請人Ａ０３就扶養費之分擔比例應為1：1，故相對人應返還聲請人Ａ０３自112年1月起至114年6月止共30個月之扶養費共757,050元（計算式：25,235元×1/2×30月×2人＝757,050元），而聲請人Ａ０１、Ａ０２則請求相對人按月給付聲請人Ａ０１、Ａ０２扶養費12,617元（計算式：25,235元×1/2＝12,617元，元以下捨去）等語。並聲明：㈠相對人應給付聲請人Ａ０３757,050元，及自聲請狀繕本送達相對人之日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡相對人應自114年7月1日起，至聲請人Ａ０１、Ａ０２成年之日止，按月給付每人每月各12,617元，相對人如遲誤1期未履行，其後之12期視為亦已到期。
二、相對人則以：聲請人Ａ０３請求返還代墊扶養費，竟完全未提出任何代墊而實際支付之單據，僅空言杜撰，純屬虛構而已，當時在與聲請人Ａ０３離婚時，並未有約定扶養費，我與聲請人Ａ０３間之對話記錄中有提到孩子在誰那照顧就誰負擔，離婚後我有詢問過聲請人Ａ０３，但當時他沒有跟我說固定金額要多少，他應該要提出相關單據，我也可以算出我應該負擔多少，且孩子在我這邊我也有負擔相關的扶養費，甚我也會給孩子零用錢，他們一個月會來我這2次，我每次都會給100至200元。我不知道目前子女所需費用多少，但聲請人Ａ０３有相關的補助如低收或單親補助，在照顧上我認為他應該沒有太多負擔，所以才沒有跟我要。我最多可以支付2名未成年子女扶養費每月共5,000元。目前工作收入約4萬元，雖有參與直播，但只是興趣，直播平均每月僅有3,000元收入等語。
三、經查：㈠聲請人Ａ０３與相對人於101年6月28日結婚，育有未成年子女即
聲請人Ａ０１（000年00月0日生）、Ａ０２（000年0月00日生），嗣二人於112年1月7日兩願離婚，未成年子女與聲請人Ａ０３共同生活，相對人自112年1月起迄今，未有給付未成年子女扶養費予聲請人Ａ０３等情，有聲請人及未成年子女之戶口名簿、離婚協議書在卷可佐（見本院卷第7至8頁），且為兩造所不爭執，堪信為真正。
㈡聲請人Ａ０３請求相對人返還代墊扶養費部分：
⒈按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益
，民法第179條並設有明文。按父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，父母縱未結婚或已離婚，仍對父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費均應分擔，此項扶養費與家庭生活費並非完全相同。因此，父母之一方單獨支付子女之扶養費，且他方有扶養能力時，一方非不得依不當得利之規定，請求他方償還其代墊之扶養費（最高法院99年度台上字第851號民事判決參照）。因此，應負擔扶養費之一方如因他方代為支付其應分擔部分者，即無法律上原因受有利益，他方自得依不當得利之規定，請求返還代支付之扶養費。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告對於自己主張之事實以盡證明之責後被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，也應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則（最高法院著有18年上字第2855號判決意旨參照）。又未成年子女與父母之一方共同居住，其等之日常生活所需各項費用，多由同居一處之父或母支出，此係一般常情，是以與未成年子女同居一處之父或母，主張已給付未成年子女之扶養費者，為一般常態事實，依舉證責任分配原則，就已按月給付子女扶養費之常態事實不負舉證之責。反之，未與未成年子女同居一處之母或父，抗辯已按期給付未成年子女之扶養費或無給付義務者，為變態事實，依舉證責任分配原則，自應就變態事實善盡舉證之責。
⒉聲請人Ａ０３主張自112年1月起至114年6月止，相對人未給付未
成年子女Ａ０１、Ａ０２扶養費等情，相對人對未成年子女Ａ０１、Ａ０２於2人離婚後係與聲請人Ａ０３同住固不爭執，惟以前詞置辯。依前開說明，聲請人既為未成年子女之同住方，聲請人主張其已支付未成年子女支付相關扶養費用，自無庸提出任何支出單據負擔舉證責任，相對人辯稱聲請人未提出單據云云，自無理由。又相對人所稱曾給付與未成年子女之100、200元之零用錢，與常態性之扶養費給付有別，子女扶養費用不僅單指飲食、交通、育樂上之花費，舉凡子女生活所需之必要費用均得認為子女扶養費用，例如聲請人Ａ０３為Ａ０１、Ａ０２之生活需求，所備之住所、用品、保險及教育費等支出，相對人固於與Ａ０１、Ａ０２會面交往期間實際照顧並負擔Ａ０１、Ａ０２之相關費用，惟此係相對人為行使探視權所必要支出之當然費用，難認其已有分擔Ａ０１、Ａ０２之扶養費，且相對人亦未提出相關證據以實其說，無從認定聲請人Ａ０３與相對人間有前開約定內容，故相對人所辯尚不足採，應堪信聲請人前揭主張為真實。本件聲請人Ａ０３與相對人為未成年子女Ａ０１、Ａ０２之父母，揆諸前揭規定及說明，雙方即具有保護教養未成年子女之義務，且不因雙方有無婚姻關係、是否任親權而受影響，依法本應由聲請人Ａ０３與相對人共同負擔，惟相對人自112年1月起至114年6月止並未履行其扶養義務，已如前述，故聲請人Ａ０３依民法第179條之規定，請求相對人返還其所代墊關於未成年子女Ａ０１、Ａ０２自112年1月起至114年6月止之代墊扶養費，自屬有據。本院即應依未成年子女之需要與其父母雙方之經濟能力及身分，本於職權而為適當之酌定。
⒊次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務
者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。而所謂受扶養權利者之需要，應係指一般人之消費性支出。再關於未成年子女之扶養費究以多少為適當，因取據困難，實難作列舉之計算，且未成年子女在其成長過程中亦於各年齡層所需之生活費用不一，然扶養未成年子女，必定支出食品飲料、衣著鞋襪、水電費、燃料動力、家庭器具設備、醫療保健、交通運輸、娛樂教育文化及雜項等消費支出，參諸行政院主計處公告之「平均每人每月消費支出--按區域別分」統計表，係以各類民間消費支出項目作為計算基準，實已包含扶養未成年子女所需之各項費用，解釋上自可作為本件扶養費用之計算標準，然尚非唯一衡量標準，且上開支出有涉及親子共用（如水電、燃料、食品、家庭設備等），故法院仍須按受扶養權利者之實際需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分，依個案而定。是本院審酌未成年子女與聲請人Ａ０３同住桃園市，依本院職務上已知之行政院主計總處公布112年度臺灣地區家庭收支調查報告資料，桃園市平均每人每月消費支出為25,235元，每戶平均年收入為1,490,814元，參酌本院職權調取之稅務電子閘門財產所得明細表顯示，聲請人Ａ０３112年度、113年度之所得總額分別為456,449元、1,658,979元，名下有汽車1輛、投資4筆；相對人112年度、113年度之所得總額分別為分別為567,470元、532,337元，名下有土地2筆、汽車1輛。又依聲請人Ａ０３及相對人之陳述，Ａ０３任職於前衛營造有限公司，年收入約47萬元，相對人任職於桃園市政府養工處，月收入約4萬元，有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果及本院訊問筆錄附卷可憑（見本院卷第35頁至第49頁、第30頁至第33頁、第64頁背面、第65頁），堪認兩造均具有穩定之經濟能力，足以負擔未成年子女之扶養費用。聲請人Ａ０３雖主張相對人尚有從事直播主之額外收入，每月底薪約16,500元，獎金無上限，相對人每月獎金25,000元至30,000元，相對人每月收入至少7、8萬元等情，並提出相對人從事直播主工作之截圖、兩造間對話記錄截圖為證，然為相對人所否認，觀諸相對人提出之對話紀錄均係111年間，難以證明相對人於112年1月至114年6月期間確有上開收入來源，故聲請人此部分之主張尚不足採。依上資料，可知按兩造收入總和未達上開行政院主計總處公布之標準，聲請人主張之扶養費標準並非妥適，而就未成年子女之生活所需自應節儉用度，爰認未成年子女每月之扶養費應以20,000元為適當，而依兩造之收入差距不大，且聲請人實際照料未成年子女，由聲請人Ａ０３與相對人以1：1之比例分擔未成年子女扶養費為適當，是相對人應負擔之扶養費為每名子女每月10,000元（計算式：20,000元×1/2＝10,000元）。
⒋綜上，相對人自112年1月起至114年6月止（共計30個月）應
負擔之未成年子女Ａ０１、Ａ０２扶養費，總計為600,000元（計算式：10,000元×30月×2人＝600,000元），並均係由聲請人Ａ０３所代墊，已如前述，從而，聲請人Ａ０３主張依不當得利之法律關係，請求相對人給付其所代墊之扶養費600,000元，及自聲請狀繕本送達翌日即114年8月7日（於114年7月28日寄存送達相對人住所地之警察機關，自寄存之日起經10日即114年8月6日發生效力，有本院卷第22頁送達證書可佐）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回，爰裁定如主文第1、2項。
㈢聲請人Ａ０１、Ａ０２請求相對人給付將來扶養費部分：
⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，已如
前述，是相對人既為聲請人Ａ０１、Ａ０２之母，自應與Ａ０３共同對聲請人Ａ０１、Ａ０２負擔扶養義務，故聲請人Ａ０１、Ａ０２請求相對人給付扶養費，自無不合。
⒉本院審酌Ａ０３與相對人之前述經濟狀況及收入情形、聲請人Ａ０
１、Ａ０２之年齡、日後成長、生活及就學所需，並參酌桃園市每月每人平均消費支出之金額，認聲請人Ａ０１、Ａ０２每月所需之扶養費以20,000元計之，尚屬合理，而上開扶養費金額應由Ａ０３與相對人以1：1之比例負擔，已如前所述。從而，聲請人Ａ０１、Ａ０２依前揭扶養規定就將來之扶養費請求相對人應自114年7月1日起，至聲請人Ａ０１、Ａ０２分別成年之日止，按月給付聲請人Ａ０１、Ａ０２扶養費各10,000元，自屬有據，應予准許，爰裁定如主文第3、4項前段所示。復為督促相對人按期履行，並為確保未成年子女受扶養之權利，依上述規定，諭知如遲誤一期履行，其後之6期喪失期限利益，以維未成年子女之權益，併此敘明。又法院酌定未成年子女扶養費部分，屬家事非訟事件，法院得斟酌一切情況，定符合未成年子女最佳利益之方式，不受當事人聲明之拘束，故本院關於前開酌定內容與聲請人聲明不符部分，亦無駁回之必要，併此敘明。
四、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與裁判結果無影響，爰不另一一論述。
五、爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
家事第一庭 法 官 李佳穎以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
書記官 林傳哲