臺灣桃園地方法院民事裁定114年度家親聲字第491號聲 請 人 Ａ０２
Ａ０３Ａ０４共同代理人 楊富淞律師相 對 人 Ａ０５上列當事人間請求免除扶養義務事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人Ａ０５為聲請人Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４之生母，韓昶春則為聲請人3人之父，相對人與韓昶春於民國55年5月14日結婚，惟自聲請人3人出生以來，均是由韓昶春、聲請人3人之堂伯韓如銘、大伯韓垂章及鄰居高伯一同扶養，家庭開銷則依靠韓昶春從事資源回收業所得之工資，而相對人整天吃喝玩樂，每日均將韓昶春給予之家用金新台幣（下同）300元享樂用盡，相對人經常外出後不見蹤影，完全未盡為人母應有之扶養義務及責任，甚至韓昶春其後發現相對人有婚姻以外第三者之情事，嗣相對人於66年間無故離家出走，直至71年2月間始回家，相對人返家後即謊稱其要找工作而向韓昶春詐取1輛摩托車及1筆現金，復於71年3月間再度離家，韓昶春深覺受騙而申報失蹤人口。直至77年1月間，相對人攜1名5歲之私生子返家，並告知韓昶春係因其與其男朋友起爭執，其男朋友憤而將其與相對人所生之大兒子殺害後自殺，相對人走投無路之際，僅得帶年幼之私生子返家照顧，後相對人與韓昶春因Ａ０４婚事而生衝突，於77年6月7日調解離婚成立，相對人即攜私生子離去，聲請人3人自此未與相對人見面。相對人自聲請人3人出生時起至今從未善盡扶養其等之義務，相對人所為有違身為人母應盡之責任，顯已構成對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，如強令聲請人3人應扶養相對人，顯失公平。從而，聲請人3人爰依民法第1118條之1第2項之規定，請求免除其等對相對人之扶養義務等語。
二、相對人則以：我以前有給聲請人3人吃東西，但我沒有錢給他們，我有照顧他們到他們就讀國小5、6年級，後來因為他們叔叔強暴我，我就離開而未與聲請人3人同住了。對於聲請人3人主張免除扶養義務我沒有意見等語置辯。
三、按直系血親相互間，互負扶養之義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。前二項規定，受扶養權利者為負扶養義務者之未成年直系血親卑親屬者，不適用之。民法第1114條第1款、第1117條、第1118條之1分別定有明文。
四、經查：㈠相對人係成年之聲請人3人之母，且相對人為00年0月00日生
，有戶籍謄本為證，而聲請人3人既為相對人之成年子女，依民法第1114條第1款、第1117條規定，聲請人3人為相對人之法定扶養義務人，先予說明。
㈡惟按非訟事件須有保護利益，始有聲請之必要，此即程序法
上之權利保護必要要件，而所謂「權利保護必要」，乃指欲得勝訴裁判之當事人，有保護其權利之必要，亦即在法律上有受裁判之利益而言，如欠缺此要件，其請求即無理由，應予駁回。而民法第五章之法定扶養義務僅止於法律規定之抽象層面，各法定扶養權利人、法定扶養義務人間之扶養義務何時發生，均屬未定；應待各法定扶養權利人、法定扶養義務人間就民法所定之法定扶養要件均該當，其等間之扶養義務之具體內涵始得確定，因而該法定扶養義務人對法定扶養權利人之扶養義務始行發生。茲扶養事件為家事事件法第3條所定戊類之家事非訟事件，當事人具有部分處分權，而聲請減輕或免除扶養義務事件，本有其特定之程序機能、目的，程序上亦與司法資源之有效利用相關，如法定扶養權利人對於法定扶養義務人之受扶養權利尚未發生，法定扶養義務人即無請求減輕免除扶養義務，若法定扶養義務人預先聲請減輕或免除其扶養義務，基於保護必要性之考量及節制司法資源之利用，自應以欠缺權利保護必要而駁回其聲請。
㈢經查：聲請人3人固對相對人請求免除扶養義務，然經本院依
職權調閱相對人財產所得資料，查知相對人113年度利息所得為1,485元，另依相對人主責社工到庭陳稱：原本相對人之前遭社會局安置於機構1個月而聯繫相對人家屬討論照顧議題，但是後續因相對人狀況好轉，由社會局輔導其在外租屋，相對人目前獨居、生活可自理，有輕微失智症狀，固定在桃療治療，都是相對人自行前往就診。相對人帳戶內有存款約10萬元，且每月領有租屋補助8,329元、老人津貼4,800元，目前相對人之存款尚足以支應相對人之生活等語，堪認相對人目前尚有相當資力，能以自己之財產支應並維持生活，尚無受扶養之必要。又聲請人3人復未舉證相對人有何業已請求聲請人3人支付生活費，或社政單位已代墊相對人安養費用並發文要求聲請人3人支付，或債權人要求聲請人3人代為支付相對人債務等相對人不能維持生活之情。從而，本院無從認定相對人業已不能維持生活而有受聲請人3人扶養之必要，是以，相對人既非不能維持生活之人，其自無受聲請人3人扶養之權利，聲請人3人對於相對人之扶養義務既尚未發生，聲請人3人聲請免除對相對人之扶養義務，即無理由，應予駁回。
五、爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
家事第一庭 法 官 李佳穎以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
書記官 林傳哲