臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度家親聲字第40號聲 請 人 Ａ０５
Ａ０６共 同代 理 人 王文宏律師相 對 人 Ａ０７代 理 人 陳盈君律師上列當事人間請求免除扶養義務事件，本院裁定如下：
主 文聲請人Ａ０５對相對人之扶養義務減輕為每月新臺幣伍仟元。
聲請人Ａ０６對相對人之扶養義務減輕為每月新臺幣肆仟元。
程序費用由相對人負擔分二之一，餘由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人為聲請人Ａ０５、Ａ０６之父親。㈠於民國86年間，聲請人Ａ０５5歲、Ａ０６1歲時，相對人與聲請人
二人之母離婚，約定由相對人行使、負擔聲請人二人之權利義務，然相對人卻將聲請人二人交由祖母Ａ００３照顧，聲請人二人於祖母照顧期間，遭受祖母打罵，相對人對聲請人二人之傷勢無動於衷，對聲請人二人不聞不問、沉迷麻將、賭博，並在外積欠大筆債務，致聲請人二人放學後須與祖母至市場撿菜、挑菜、撿拾資源回收賺錢。
㈡聲請人Ａ０５因不堪受祖母長期打罵，於就讀國中時搬離祖母家
與相對人同住，然該時只能與相對人、相對人之第三任配偶同住，過著看人臉色之生活。而相對人不僅要求尚在讀國中之聲請人Ａ０５打工賺取生活費，更要求每月給付3千元之房租、水電費，聲請人Ａ０５升上高中後，相對人更索要金錢增加至5千元，又因相對人不願意負擔聲請人Ａ０５之高中二年級學費，聲請人Ａ０５只得讀完高中一年級後先行休學工作，最終仍無完成高中學業，並於17歲搬離相對人住所。
㈢聲請人Ａ０６與祖母同住至約16歲，因不堪受祖母打罵而搬至相
對人住處，相對人同樣要求聲請人Ａ０６在外打工賺取生活費、每月給付住宿費及水電費用給相對人，因後母會在聲請人Ａ０６洗澡的時候關熱水器、或在聲請人Ａ０６看電視的時候拔電視線，導致聲請人Ａ０６得到憂鬱症、厭食症，直至聲請人Ａ０６17歲搬離相對人處所到當時的前男友家住。
㈣依前述，相對人於聲請人Ａ０５5歲、Ａ０６1歲時即將聲請人二人
交予祖母照顧，對聲請人二人不聞不問，其後聲請人二人雖搬至相對人住所，然相對人卻要求聲請人二人外出打工支付費用予相對人，因相對人於聲請人二人成長過程中，無正當理由對於聲請人二人未盡扶養義務而情節重大，故請求依民法第1118條之1及第1118條之規定，准予免除或減輕聲請人二人對相對人之扶養義務。
二、相對人答辯：㈠相對人自86年與聲請人生母離婚後，為恐工時太長無法照顧
聲請人二人，故委託相對人母親Ａ００３照顧聲請人二人。聲請人二人與Ａ００３同住期間，相對人每月會以匯款或交付現金之方式，將扶養聲請人二人之費用給付Ａ００３，相對人與Ａ００３至少扶養聲請人Ａ０５至14歲、扶養聲請人Ａ０６至16歲。若相對人長期漠視聲請人、或與聲請人關係不睦，聲請人又豈會主動要求搬離祖母住處與相對人同住。
㈡聲請人二人與相對人同住期間，正逢情竇初開而結交異性，
相對人因工作繁忙回家後時常未見到聲請人二人，聲請人經常不住在家裡，也不在家吃飯，問聲請人二人回不回來睡覺，也都說不知道。聲請人二人與相對人同住時，相對人雖沒有給聲請人二人生活費，另索取3000元到3500元的水電費，是因為聲請人二人與其跟別人住、給別人水電費，還不如給相對人。縱使聲請人二人自17歲後不再與相對人同住，仍與家族互動頻繁，並經常參加家族聚會、出遊。
㈢綜上，相對人於離婚後雖將聲請人二人託付相對人母親Ａ００３
照顧，但有持續支付Ａ００３關於聲請人二人之扶養費用，相對人未對聲請人二人有毆打、無正當理由惡意不扶養或加諸精神、身體痛苦之情況，是聲請人二人請求免除或減輕對相對人之扶養義務，自無理由。
㈣並聲明：聲請駁回。
三、按直系血親相互間，互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條第1款、第1117條分別定有明文。另按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1、2項均有明定。
四、經查，兩造為父女關係，聲請人二人為相對人之法定扶養義務人，聲請人Ａ０５為00年00月0日生、聲請人Ａ０６為00年0月0日生等情，有兩造之戶籍資料在卷可稽，堪信為真。次查，相對人現年59歲（00年0月00日生），其於112年度所得收入僅有3,258元，名下僅有1994年產汽車一部，有其稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可佐（見本院卷一第157頁），且未領有任何勞保退休金、勞保老年給付、老年基本保證年金；另自113年11月起相對人領取身心障礙者住宿式補助每月15,028元，並經安置於桃園皇家護理之家，足見相對人並無資產可維持生活。
五、聲請人主張：相對人將年幼之聲請人交由聲請人祖母Ａ００３照顧，祖母對聲請人二人長期打罵，相對人對聲請人二人不聞不問，聲請人二人須與祖母至市場撿菜、挑菜、撿拾資源回收度日等語，相對人則以前詞置辯，經查：
㈠證人Ａ０１（相對人三女）證稱：相對人在其與聲請人與祖母同
住時，有提供子女扶養費給祖母，有時候相對人會拿現金給祖母。伊曾見過祖母打聲請人Ａ０６，一次是伊祖母買飯回來，聲請人Ａ０６把飯倒掉，第二次是Ａ０６偷伊祖母的信用卡。祖母打Ａ０６的頻率是有犯錯就會打，一個月可能會打到一次等語。
㈡證人Ａ０４（相對人之妹）證稱：聲請人二人國小期間，相對人
按月給付其二人之扶養費共12,000元給母親作；聲請人二人國中後，相對人每月給付共給付15,000元作為聲請人生活費，相對人亦會匯款予伊由伊代繳房屋貸款。伊住在娘家的隔壁巷子，每天回娘家，故很常看到相對人給母親現金，相對人多半以現金支付母親而少有匯款。逢年過節隔壁賣菜阿伯因為生意好、菜量大，會詢問小孩（包括聲請人二人）願不願意過來挑菜，做完之後，會給予50元或100元不等；至於撿保特瓶，純粹是聲請人想要獲得更多零用錢。相對人並沒有對聲請人二人不聞不問，相對人的教育方式是屬於「開放式」，Ａ００３是屬於「保守型」，所以母子間常常會討論對小孩的教育方式，故並無所謂「不聞不問」。相對人會打麻將，但係純屬消遣，車行沒有出車時會在那邊打麻將娛樂。母親Ａ００３對待聲請人二人多半都是以責罵的方式，如果情節嚴重一點，如偷信用卡、把母親Ａ００３煮的飯菜倒掉、玩打火機，就會請他們罰跪，Ａ００３沒有所謂施暴、虐待等管教過當的情況（見本院卷二第41頁至第43頁）。
㈢聲請人固主張遭祖母Ａ００３長期打罵，相對人就此不聞不問等
語，而相對人雖自承有見過Ａ００３打聲請人Ａ０６巴掌、用不求人管教聲請人二人，然相對人亦辯稱：其曾出言阻止、勸說，但講不通，Ａ００３畢竟是其母親等語。本院審酌證人Ａ０１前述證詞，Ａ００３多係在聲請人有偷信用卡、把飯菜倒掉、玩打火機等不當行為發生時，才會有較嚴重打罵的行為，雖Ａ００３之管教方式採用較傳統之打罵教育，然其打罵程度是否已經構成嚴重不當管教的情節，聲請人並未提出相關事證以實其說；況Ａ００３的行為，亦非可直接視同係相對人對待聲請人二人的行為，故自難遽認相對人於聲請人二人未成年時期，對聲請人有民法第1118條之1第1款之故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。
㈣互核上開證人Ａ０４、Ａ０１之證詞，再佐以本院調取之相對人台
北富邦商業銀行於86年1月至95年12月間之匯款交易紀錄（見本院卷二第6至11頁），可知相對人於86年(聲請人Ａ０５5歲、聲請人Ａ０６1歲)將聲請人二人託付母親Ａ００３照顧後，確有匯款予Ａ００３之事實，雖相對人並非按月匯款固定金額予Ａ００３，然斟諸相對人經營車行，收入未必每月穩定，其給付予母親Ａ００３之扶養費時多時少，尚屬情理之常，親人間亦不會錙銖必較；再佐以證人Ａ０４證稱：相對人較常給付現金予Ａ００３作為聲請人之扶養費，是依上情，足認相對人係因工作無法親自照顧聲請人二人，而將聲請人二人托由母親照顧，聲請人二人與祖母Ａ００３同住時期，相對人並非未扶養聲請人二人。
六、依聲請人二人所述，聲請人Ａ０５係於國二或國三時(約14時）搬至相對人住所與相對人同住，聲請人Ａ０６則係約於其16歲時，搬至相對人住所與相對人同住（見本院卷二第20頁至20頁背面）。聲請人主張：聲請人二人與相對人同住時，相對人要求聲請人二人須在外打工並給付相對人住宿、水電費，Ａ０５因須半工半讀，無法完成高中學業，於17歲搬出相對人住處；聲請人Ａ０６則因與後母相處不睦，亦在17歲搬出等語。相對人則自承：於此同住時期，聲請人二人經常不住家裡，也不在家吃飯，相對人並未給付聲請人二人扶養費，並有向聲請人二人索取住宿、水電費等情，惟以前詞置辯。查：㈠證人Ａ０４（相對人之妹）於本院具結證稱：聲請人Ａ０５告訴伊
是因為曠課太多、遲到太多、且不喜歡楊梅高中，所以高中才休學，後來Ａ０５因為要與男朋友同住，所以搬出去；Ａ０６與相對人的後配偶鄧三英同住時，常常使用廚房弄得骯髒，又在個人房間內堆滿紅酒瓶，晚上不睡覺，使鄧三英生活作息糟糕，兩人相處不睦，後來沒有辦法一起生活，所以Ａ０６搬出去等語。
㈡綜合兩造及證人所述，可知約於Ａ０５14歲時、Ａ０６16歲時，其
二人與相對人同住，聲請人二人鮮少在家，相對人不但未提供生活費予聲請人二人，且令聲請人二人半工半讀在外打工，並要求聲請人二人須給付相對人住宿、水電費。依上情足認相對人在此時期並未對聲請人二人盡其應盡之扶養義務。又聲請人二人各自滿17歲後，均搬離相對人住處，自食其力，相對人更無扶養聲請人之可能。
七、綜合上情，相對人於與聲請人二人之母親離婚後，雖將聲請人二人託付予相對人母親（即聲請人二人祖母）Ａ００３照顧，惟於聲請人二人與Ａ００３同住時期，相對人仍有扶養聲請人二人；嗣約於聲請人Ａ０５14歲時起、Ａ０６16歲時起，相對人即開始未扶養聲請人二人，準此，依民法第1118條之一第1項第2款之規定，聲請人主張其二人對相對人之扶養義務應予減輕，核屬有理由。
八、又查，聲請人Ａ０５自陳其現擔任調理按摩師，聲請人Ａ０６則自陳其曾擔任外場服務人員，本院依職權查詢聲請人二人之所得、財產資料，聲請人Ａ０５於112年度所得為551,114元，其財產有汽車一部，聲請人Ａ０６於112年度所得為295,882元，此有其二人之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可佐（見本院卷第159頁至第164頁），足認聲請人二人均具有謀生能力並可有工作收入，且聲請人Ａ０５之所得收入略高於聲請人Ａ０６。聲請人Ａ０５雖稱其每月需負擔房租、並有貸款要繳納，復有未成年子女須扶養等語；另聲請人Ａ０６雖稱其現因身體因素留職停薪，無能力扶養相對人等語，惟查Ａ０６並未提出其因身體疾患致無法工作的診斷證明書供本院審核，衡情，其留職薪僅為短暫期間，而聲請人Ａ０５所述租金、貸款、扶養子女等生活負擔，與一般常人無異，聲請人二人為相對人之子女，其二人對於相對人所負扶養義務乃生活保持義務，縱其二人收入有限，亦應犧牲自己原有生活程度而扶養父母（即相對人），準此，聲請人二人依民法第1118條之規定，請求免除對相對人之扶養義務，並無足採。
九、查相對人共有四名子女，聲請人Ａ０５於112年度所得為551,114元、聲請人Ａ０６於112年度所得為295,882元，訴外人Ａ０１於112年度所得為240,266元、訴外人Ａ０２為00年0月0日生，尚未成年，目前尚無所得，此有其四人之稅務電子閘門財產所得調件明細表、戶役政資訊網站查詢在卷可佐（見本院卷第150頁至第163頁背面）。又相對人目前居住於桃園皇家護理之家，計算其未來每月所需生活安養醫療費用（含看護費、耗材費、看診、車資、掛號、陪診費、體檢費等）共約為43,000元，此有桃園皇家護理之家函覆之費用明細附卷可稽（見本院卷第167頁至168頁），扣除相對人目前每月所領取之身心障礙者住宿式照顧補助15,028元（見本院卷第166頁桃園市政府社會局函），相對人每月所需扶養費約為28,000元（43,000-15,028，取其整數），又迨至本案確定時，訴外人Ａ０２應已成年而得共同負擔扶養相對人之義務。準此，本院認於本案確定時相對人之扶養義務人Ａ０５、Ａ０６、Ａ０１、Ａ０２四人之扶養費負擔比例以1.5：1：1：1計算，當屬合理。又經依民法第1118條之一第1項第2款之規定酌減後，本院認聲請人Ａ０５每月應給付予相對人之扶養費應為5,000元、聲請人Ａ０６每月應給付予相對人之扶養費應為4,000元。
十、從而，聲請人二人符合民法第1118條之1第1項第2款之規定，聲請人請求減輕對相對人之扶養義務，為有理由，聲請人Ａ０５每月應給付予相對人之扶養費酌減為5,000元、聲請人Ａ０６每月應給付予相對人之扶養費酌減為4,000元，聲請人逾此範圍之請求為無理由，不應准許。惟當事人請求法院定對於其父母之扶養義務減輕或免除之程度，核其性質係屬非訟事件，法院為裁判時，不受當事人聲明事項之拘束，此依家事事件法第126 條準用同法第100 條第1 項之規定可資參照，故本件聲請人雖請求其對相對人之扶養義務均應全予免除，惟逾越上開本院准許之部分，不生駁回其餘請求之問題，併予敘明。
十一、爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 17 日
家事第一庭法 官 林曉芳以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 11 月 17 日
書記官 王珮菁