臺灣桃園地方法院民事裁定114年度家親聲字第541號聲 請 人 Ａ０１相 對 人 Ａ０２特別代理人 Ａ０３上列當事人間聲請免除扶養義務事件，本院裁定如下：
主 文聲請人Ａ０１對相對人Ａ０２之扶養義務應予免除。
聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：兩造為夫妻關係，分居已15、16年，婚姻早已破裂，三觀不合，10多年來相對人常借酒裝瘋，對伊言語辱罵三字經，也會在家摔東西、大聲吼叫，相對人曾經將電視機弄壞，也曾拿菜刀逼伊要賣房子，是女兒出面阻擋，這些年來雙方沒有來往、聯絡。目前伊年逾70歲，沒有收入，又罹患重大傷病（癌症末期），現靠老人中低津貼、房屋補助在外租屋生活，請求免除對相對人之扶養義務等語。
二、相對人特別代理人則以：相對人是114年5月由社會局接到發生主動脈剝離等狀況，因為沒有找不到親人，所以由社會局安置，相對人於今年6月因呼吸喘、發燒送入陽明醫院，診斷結果是呼吸衰竭，現在是由相對人每個月低收老人生活津貼支付費用，由相對人妹妹代為付款，之前我們有召開親屬會議，也跟相對人女兒討論過之間的費用，相對人女兒有說願意負擔，但因為聲請人主張過往很長時間沒有往來聯繫，目前只有聲請人跟女兒提出免除扶養費的訴訟，兒子並沒有提等語。
三、按直系血親相互間，互負扶養之義務；夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同，民法第1114條第1款、第1116條之1固分別定有明文。惟按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為；㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項亦分別定有明文。
四、經查：㈠聲請人主張其為相對人之配偶，相對人現由桃園市政府安置
，相對人不能依其財產維持生活等情，業經聲請人提出戶籍謄本、桃園市政府社會局函等件為證，復經本院調取相對人稅務電子閘門財產所得調件明細表，顯示相對人名下雖有屏東縣土地，惟屬多人公同共有，尚無法利用，此外無其他足以維生之財產。聲請人為相對人之配偶，依前揭規定，本有扶養相對人之義務，相對人亦有受聲請人扶養之權利。
㈡聲請人主張與相對人分居已15、16年，婚姻破裂，同居生活期間相對人常借酒裝瘋，對其言語辱罵三字經、在家摔東西、大聲吼叫、拿菜刀逼伊要賣房子等暴力行為，業據證人即兩造之子Ａ０４到庭具結證稱：在伊國中時父親有酗酒、暴力的行為，相對人出去賭博、打牌，回來會借酒裝瘋、摔東西、對家裡所有人（包括媽媽、伊和妹妹）大聲，大概2～3個月一次，還有拿菜刀威脅要賣房子之類的；父母分開的原因主要是生活習慣還有酗酒、暴力行為，雙方於99年分居之後就沒有聯繫，相對人也沒有寄錢回家，兩人分開後就各自生活不聞不問，父親對伊和妹妹會言語暴力，如恐嚇、辱罵三字經、摔東西，若我們不聽話就會叫我們滾出家裡；父親酗酒、賭博心情不好的時候有拿棍子打我們，伊有見過父親在家裡摔鍋碗瓢盆、家具、家電，頻率大概2～3個月一次等語明確，核與聲請人主張大致相符，堪認聲請人主張之事實為真實。
㈢本院審酌相對人為聲請人之配偶，兩造已分居15、16年，於同居生活期間多次對聲請人及直系血親（子女）施予精神上暴力，另於分居後長期未有往來聯繫、對彼此生活不予聞問、未有協力照顧，堪認相對人無正當理由長期對其等故意為身體、精神上不法侵害行為，情節重大，若仍須聲請人負擔扶養相對人之義務，顯失公平，揆諸前揭規定，聲請人請求免除對於相對人之扶養義務，於法有據，應予准許。
五、依家事事件法第125條第2項、第104條第3項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 31 日
家事第一庭 法 官 林文慧上列正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 1 月 31 日
書記官 黃偉音