臺灣桃園地方法院民事裁定114年度家親聲字第554號聲 請 人 Ａ０３相 對 人 Ａ０４上列當事人間請求陳報法定監護人事件，本院裁定如下：
主 文相對人Ａ０４對於未成年人Ａ０１（女、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、Ａ０２（男、民國000年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）之親權應予停止。
聲請人Ａ０３為未成年人Ａ０１、Ａ０２之法定監護人。
程序費用由相對人負擔。
理 由
一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段分別定有明文。再按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定，同法第79條並有明定。本件聲請人為陳報未成年人Ａ０１、Ａ０２法定監護人，嗣於程序終結前追加Ａ０４為相對人，並聲請停止相對人對於Ａ０１、Ａ０２之親權，核其追加之聲請與原聲請之基礎事實相牽連，揆諸前揭規定，自應由本院合併審理、合併裁判之。
二、聲請意旨略以：聲請人Ａ０３為未成年人Ａ０１、Ａ０２（年籍詳如
主文第1項所示）同居之祖母，相對人為Ａ０１、Ａ０２之母，Ａ０１、Ａ０２之父詹成騂已歿，嗣相對人於民國113年10月1日失蹤，無法聯繫，且鮮少聯繫探視、照顧及撫育Ａ０１、Ａ０２，相對人對於Ａ０１、Ａ０２長期未盡保護教養之義務。自Ａ０１、Ａ０２出生時起，Ａ０１、Ａ０２之生活起居係由聲請人主要照顧，相對人未提供扶養費，扶養費均由聲請人承擔。爰聲請停止相對人對於Ａ０１、Ａ０２之親權，並依民法第1094條第1項第1款陳報聲請人為Ａ０１、Ａ０２之法定監護人等語。
三、次按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第四十九條、第五十六條第一項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人。兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項前段定有明文。又父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部，民法第1090條亦有明定。所謂「濫用其對於子女之權利」，非僅指父母積極的對子女之身體為虐待或對子女之財產施以危殆之行為而言，即消極的不盡其父母之義務，例如不予保護、教養而放任之，或有不當行為或態度，或不管理其財產等，均足使親子之共同生活發生破綻，皆得認係濫用親權之行為。
四、經查，聲請人前揭主張之事實，業據聲請人到庭陳述綦詳，並提出戶口名簿、新北市政府警察局三峽分局鳳鳴派出所受（處）理案件證明單為證。並經本院依職權查詢相對人之個人戶籍資料及入出境資訊連結作業在卷可稽。另參酌本院職權囑託桃園市助人專業促進會進行訪視相對人，結果略以：相對人長期無法聯繫，二名未成年子女均由聲請人主要照顧及教養，聲請人經濟狀況穩定，能提供穩定親職陪伴並回應醫療需求，並有親屬可協助照料及管教，家庭氣氛融洽，評估聲請人教養能力良好，家庭支持系統充足，且聲請人有高度意願擔任監護人，監護動機明確且正向。綜上，認聲請人監護教養能力無虞，且為法定監護人之優先順位，並有明確之監護意願，但因本會無訪視相對人，請法院再就相對人方訪視報告及相關事證，以未成年子女最佳利益裁定之等語，有該協會114年12月30日助人字第1140378號函檢附之社工訪視報告在卷可稽（見本院卷第10至16頁），聲請人前揭主張應可信為真實。相對人客觀上消極不行使對於Ａ０１、Ａ０２之親權，依前揭規定及說明，已屬消極濫用其親權，且對於Ａ０１、Ａ０２疏於保護、照顧情節嚴重，聲請人依前揭規定聲請停止相對人對於Ａ０１、Ａ０２之親權，於法有據，應予准許。
五、又按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：一、未成年人同居之祖父母。
二、未成年人同居之兄姊。三、不與未成年人同居之祖父母。前項監護人，應於知悉其為監護人後15日內，將姓名、住所報告法院，並應申請當地直轄市、縣（市）政府指派人員會同開具財產清冊。民法第1094條第1項及第2項分別定有明文。上開規定所謂「父母不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務」，兼指法律上不能及事實上不能而言。本件相對人對於未成年子女Ａ０１、Ａ０２之親權既經宣告停止，自屬不能行使其親權，應依前揭規定，決定Ａ０１、Ａ０２之監護人。
六、本院審酌聲請人為Ａ０１、Ａ０２同居之祖母，Ａ０１、Ａ０２長期與聲請人同住，並由其實際負擔照顧之責，盡力提供Ａ０１、Ａ０２適切穩定之生活照顧，與Ａ０１、Ａ０２建立良好互動關係，並無明顯缺失或不適任之情形存在，堪認對於Ａ０１、Ａ０２之監護事宜由聲請人任之，應符合其最佳利益。聲請人依前揭民法第1094條第1項第1款規定，陳報其為Ａ０１、Ａ０２之法定監護人，自應准予備查，爰於主文第2項確認聲請人為Ａ０１、Ａ０２之法定監護人，以利其著手監護照顧Ａ０１、Ａ０２及辦理戶籍登記等相關事宜。又依上開民法第1094條第2項規定，聲請人應申請當地直轄市、縣（市）政府指派人員會同開具財產清冊陳報本院，併予敘明。
七、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 5 日
家事第一庭 法 官 李佳穎以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 3 月 5 日
書記官 王琳之