臺灣桃園地方法院民事裁定114年度家親聲字第591號聲 請 人 Ａ０１
Ａ０２兼 上二人法定代理人 Ａ０３共 同代 理 人 涂鳳涓律師
翁瑞麟律師上 一 人複 代理人 曾逸豪律師相 對 人 Ａ６上列當事人間給付未成年子女扶養費等事件，本院裁定如下：
主 文
一、相對人應自民國114年8月起，至聲請人Ａ０１（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000）、Ａ０２（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000）成年之前一日止，按月於每月10日以前給付聲請人Ａ０１、Ａ０２扶養費各新臺幣7715元，並於本裁定確定後，如有遲誤一期履行者，其後之六期（含遲誤之該期）視為亦已到期。
二、相對人應給付聲請人Ａ０３新臺幣48萬9390元，及自民國115年1月14日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
三、聲請人Ａ０３其餘聲請駁回。
四、程序費用由相對人負擔。理 由
一、聲請意旨略以：㈠聲請人Ａ０３與相對人於民國99年7月1日結婚，婚後育有聲請人
即未成年子女Ａ０１（女，000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000）、Ａ０２（女，000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000），後於111年12月5日兩願離婚，並協議對於未成年子女Ａ０１、Ａ０２權利義務之行使或負擔由聲請人Ａ０３任之，在兩造離婚後，未成年子女Ａ０１、Ａ０2均與聲請人Ａ０３同住，並由聲請人Ａ０３獨自負擔渠等之扶養費用，迄今相對人未支付未成年子女之扶養費。
㈡惟兩造雖已離婚，相對人依法仍應負擔對未成年子女Ａ０１、Ａ０
２之扶養義務，依照目前聲請人Ａ０３從事科技產業工作，每月薪資約為新台幣（下同）6萬8000元，而相對人目前在仁寶電腦工業股份有限公司工作，每月薪資約4萬7000元，兩造之分擔比例以聲請人Ａ０３負擔百分之59、相對人負擔百分之41為計算，並參照行政院主計總處所公布113年度桃園市平均每人月消費支出為2萬5718元，據以計算出相對人每月應負擔未成年子女Ａ０１、Ａ０２二人之扶養費用各為1萬0544元（計算式：2萬5718元×41/100＝1萬0544元，小數點以下四捨五入）。是以，聲請人Ａ０３依民法第1084條規定請求相對人應自114年8月起，至未成年子女Ａ０１、Ａ０２二人分別成年之日止，按月於每月十日前，給付聲請人Ａ０３關於未成年子女Ａ０１、Ａ０２二人之扶養費用，各1萬0544元。
㈡兩造離婚後，相對人均未給付二名子女之扶養費予聲請人Ａ０３
，自111年12月起迄今由聲請人Ａ０3獨自負擔未成年子女之扶養費用，而相對人並非無扶養能力，本應與聲請人Ａ０３共同負擔扶養義務，卻從未支付，致聲請人Ａ０３受有損害，聲請人Ａ０３自得依民法第179條不當得利之規定，請求相對人返還自111年12月起至114年7月止，由聲請人Ａ０３代墊相對人應分擔之扶養費用部分合計66萬8822元（如附表一所示）。㈣並聲明：
⒈相對人應自民國114年8月起，至未成年子女Ａ０１、Ａ０２二人成
年之日止，按月於每月十日前，給付Ａ０３關於未成年子女Ａ０１、Ａ０２二人之扶養費用，各1萬0544元。如相對人遲誤一期履行時，其後之期間（含遲誤當期）視為亦已到期。
⒉相對人應給付聲請人Ａ０３66萬8822元，及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
二、相對人答辯：兩造離婚後，協議未成年子女Ａ０１、Ａ０２由聲請人Ａ０３監護，二名未成年子女亦與聲請人同住，相對人自111年12月1日至114年7月間沒有負擔二名未成年子女之扶養費，相對人從事電子作業員，底薪2萬8040元，相對人之薪資無法負擔聲請人Ａ０３主張之分擔比例，且相對人另需支付父親之扶養費、房租，過往相對人有支出未成年子女買東西、學費、安親班費等開銷，每月約1萬元左右，因為用現金支付，故沒有證據等語。
三、本院判斷：㈠聲請人Ａ０３與相對人於99年7月1日結婚，婚後育有聲請人即未
成年子女Ａ０１（女，000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000）、Ａ０２（女，000年0月00日生，身分證統一編號：
Z000000000），嗣於111年12月5日兩願離婚，並協議對於未成年子女Ａ０１、Ａ０２權利義務之行使或負擔由聲請人Ａ０３任之，在兩造離婚後，未成年子女Ａ０１、Ａ０2均與聲請人Ａ０３同住等情，有兩造及未成年子女之戶籍謄本在卷可佐，且為相對人到庭所不爭執，堪信為真正。
㈡關於請求給付未來扶養費部分：
⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法
第1084條第2項定有明文，此所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內。次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務；民法第1119條、第1115條第3項定有明文。所謂受扶養權利者之需要，應指一般人之消費性支出，而關於未成年子女之扶養費究竟應以多少為適當，因舉證困難，實難作列舉的計算，且未成年子女其成長過程中於各年齡層所需之生活費用不一，扶養未成年子女，尚須支出食品飲料、衣著鞋襪、水電費、燃料動力、家庭器具設備、醫療保健、交通運輸、娛樂教育文化及雜項等消費支出，無法逐一取據支出憑據等證據，參諸行政院主計總處公告之「平均每人每月消費支出-按區域別分」統計表，係以各類民間消費支出項目作為計算基準，實已包含扶養未成年子女所需之各項費用，解釋上可作為扶養費用之計算標準，然尚非唯一衡量標準，且上開支出有涉及親子共用（如水電、燃料、食品、家庭設備等），故法院仍須按受扶養權利者之實際需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分，依個案而定。
⒉查，相對人既為未成年子女Ａ０１、Ａ０２之母親，自應與Ａ０３共同
負擔對聲請人Ａ０１、Ａ０２負擔扶養義務，故聲請人Ａ０１、Ａ０２請求相對人給付至渠等成年為止之未來扶養費，自無不合。⒉又本院審酌聲請人Ａ０１、Ａ０２現居住於桃園市，依本院職務上
已知之行政院主計總處公布臺灣地區113年度臺灣地區家庭收支調查報告資料，桃園市平均每人每月消費支出為2萬5718元，參酌本院職權調取之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得明細表顯示，聲請人Ａ０３111、112、113年度之所得總額分別為57萬7507元、86萬2953元、100萬3105元，名下有房屋1筆、土地6筆、投資1筆，財產總額為1308萬7801元；相對人111、112、113年度之所得總額分別為47萬2951元、49萬2010元、51萬2791元，名下無登記之財產，另參諸於聲請人Ａ０３之書狀，聲請人Ａ０３目前從事科技產業，每月薪資約為6萬8000元，而相對人到庭則自陳為電子廠作業員，每月薪資約為2萬8040元，是以衡酌Ａ０３與相對人雖均正值青壯年，具有謀生能力，可扶養未成年子女，惟據上開Ａ０３與相對人所得及財產資料，聲請人Ａ０３與相對人之工作所得有顯然差距，是經斟酌聲請人Ａ０３與相對人之經濟狀況、身分、職業、未成年子女目前生活所需及參考113年度桃園市平均每人每月消費支出金額，併考量相對人人到庭陳稱尚有殘疾之父親需受其扶養，有相對人提出相對人父親之殘障證明、轉帳訊息為佐，本院認聲請人Ａ０１、Ａ０２之每月扶養費固應各以2萬5718元計算為合理，然聲請人Ａ０３與相對人之分擔比例應由Ａ０３負擔10分之7、相對人負擔當10分之3，方為適當。從而，聲請人Ａ０１、Ａ０２依前揭扶養規定就將來之扶養費請求相對人應自114年8月起至渠等成年之前一日止，按月給付聲請人Ａ０１、Ａ０２扶養費各7,715元【計算式：2萬5718元×3/10＝7,715元，小數點以下四捨五入】，自屬有據，應予准許，爰裁定如主文第1項前段所示。
⒊末以法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔
，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額，家事事件法第100條定有明文，復為同法第107條第3項於親子非訟事件所準用。而扶養費屬定期金性質，乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以分期給付為原則，爰酌定相對人應於每月10日前給付，並定1期逾期不履行時，其後之6期（含遲誤該期）喪失期限利益，以督促相對人按期履行，並維未成年子女之利益。惟本裁判作成時，已逾114年8月，相對人未及給付扶養費，現實上亦未給付，故關於上開將來扶養費已屆期部分，應自本裁定確定之日後有逾期未付部分，始有其後未到期之6期部分視為已到期之適用（本裁定確定前若已到期部分即應一次支付），爰裁定如主文第1項後段所示。又法院酌定未成年子女扶養費部分，屬家事非訟事件，法院得斟酌一切情況，定符合未成年子女最佳利益之方式，不受當事人聲明之拘束，故本院關於前開酌定內容與聲請人聲明不符部分，亦無駁回之必要，併此敘明。
㈡請求相對人返還代墊扶養費部分：
⒈按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益
，民法第179條定有明文。按父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，父母縱未結婚或已離婚，仍對父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費均應分擔，此項扶養費與家庭生活費並非完全相同。因此，父母之一方單獨支付子女之扶養費，且他方有扶養能力時，一方非不得依不當得利之規定，請求他方償還其代墊之扶養費。因此，應負擔扶養費之一方如因他方代為支付其應分擔部分者，即無法律上原因受有利益，他方自得依不當得利之規定，請求返還代支付之扶養費。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告對於自己主張之事實以盡證明之責後被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，也應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。又未成年子女與父母之一方共同居住，其等之日常生活所需各項費用，多由同居一處之父或母支出，此係一般常情，是以與未成年子女同居一處之父或母，主張已給付未成年子女之扶養費者，為一般常態事實，依舉證責任分配原則，就已按月給付子女扶養費之常態事實不負舉證之責。反之，未與未成年子女同居一處之母或父，抗辯已按期給付未成年子女之扶養費或無給付義務者，為變態事實，依舉證責任分配原則，自應就變態事實善盡舉證之責。⒉聲請人Ａ０３主張相對人自111年12月起至114年7月止均未給付
聲請人Ａ０３關於二名子女之扶養費等情，相對人不否認未固定給付扶養費用，雖相對人另辯稱其有支付未成年子女學費、安親班費用、健保費等費用云云，惟按前揭判決意旨說明，相對人對上情自應負舉證之責任，然相對人到庭陳稱伊沒有證據，為現金支出等語，故尚難認定其所謂支出扶養費用之數額、頻率，其上開所辯難以遽採。
⒊承上，聲請人Ａ０３與相對人於111年12月離婚後，未成年子女
與Ａ０３同住生活，仍無解於相對人對二名未成年子女之扶養義務，而相對人亦未能提出事證證明自111年12月起至114年7月止已支出之扶養費數額，故而聲請人Ａ０３請求相對人返還上開期間Ａ０３為相對人所代墊之未成年子女扶養費，堪認於法有據，是以參酌自111年12月起至114年7月止，未成年子女Ａ０１、Ａ０２之居住地及行政院主計總處公布臺灣地區111至114年度臺灣地區家庭收支調查報告資料，相對人每月應負擔之Ａ０１、Ａ０２扶養費如附表二所示，是以，相對人應給付聲請人Ａ０３之代墊扶養費為48萬9390元（計算式如附表二所示），聲請人Ａ０３依民法第179條之規定，請求相對人返還其所代墊自111年12月起至114年7月止之Ａ０１、Ａ０２扶養費共48萬9390元，及115年1月14日（本件起訴狀繕本並未合法送達予相對人，相對人係於115年1月13日審理期日知悉聲請人Ａ０３之請求內容，應自該日發生催告給付之效力，並自翌日即115年1月14日起負遲延給付之責任）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第2項所示。至於聲請人Ａ０３逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回，爰裁定如主文第3項所示。。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 24 日
家事第一庭法 官 劉家祥以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費用新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 3 月 24 日
書記官 顏敬恩附表一：
期間 平均每人月消費支出 相對人應負擔未成年人子女Ａ０１、Ａ０２之扶養費用（即聲請人Ａ０３代墊之部分） 111年12月1日至111年12月31日 24,187元 24,187元×1月×2名子女×41/100＝19,833元 112年1月至112年12月 25,235元 25,235元×12月×2名子女×41/100＝248,312元 113年1月至113年12月 25,718元 25,718元×12月×2名子女×41/100＝253,065元 114年1月至114年7月 25,718元 25,718元×7月×2名子女×41/100＝147,612元 合計 668,822元
附表二：期間 平均每人月消費支出 相對人應負擔未成年人子女Ａ０１、Ａ０２之扶養費用（即聲請人Ａ０３代墊之部分，小數點以下四捨五入） 111年12月1日至111年12月31日 24,187元 24,187元×1月×2名子女×3/10＝14.512元 112年1月至112年12月 25,235元 25,235元×12月×2名子女×3/10＝181,692元 113年1月至113年12月 25,718元 25,718元×12月×2名子女×3/10＝185,170元 114年1月至114年7月 25,718元 25,718元×7月×2名子女×3/10＝108,016元 合計 489,390元