臺灣桃園地方法院民事裁定114年度家親聲字第520號聲 請 人 Ａ０１
Ａ０２相 對 人 Ａ０３上列當事人間免除扶養義務事件，案經臺灣臺中地方法院（114年度家親聲字第121號）移轉管轄，本院裁定如下：
主 文
一、聲請人Ａ０１、Ａ０２對相對人之扶養義務應予免除。
二、程序費用由相對人負擔。理 由
一、聲請意旨略以：聲請人Ａ０１、Ａ０２（下合稱聲請人）與黃聖方（即聲請人手足，另經臺灣臺中地方法院裁定免除其對相對人Ａ０３所負扶養義務）為相對人之子女，相對人與聲請人之母洪美華結婚後沉溺賭博，未有穩定工作，未給付家庭生活費用，屢向聲請人之母索取金錢或拿取家中財物，甚竊取聲請人之紅包，流連賭場而積欠賭債，並有債主上門討債，若聲請人之母未依其願給予金錢，相對人即大吵大鬧，聲請人Ａ０１甚受殃及遭受責打，聲請人自幼在此不安穩之環境成長，上開情形於相對人與聲請人之母離婚後亦然。因相對人未穩定分擔家庭生活費用及聲請人之扶養費，是聲請人成長所需皆係由聲請人之母獨力負擔，或由外婆及阿姨資助，聲請人之母因需工作，故聲請人Ａ０１於幼稚園中班時與妹妹黃聖方至爺爺家居住，聲請人Ａ０２於幼稚園小班時至外婆家居住，聲請人寄人籬下，聲請人Ａ０１甚因此受暴。詎相對人於聲請人成年後，仍屢向聲請人之母索取金錢，或經聲請人之母向聲請人索討錢財，若不遂其所願，即鬧事或向聲請人之鄰居散佈不實謠言，聲請人Ａ０１已為相對人墊付多年之健保費，聲請人之母不堪其擾，為此乃向法院聲請核發保護令，並經法院核發保護令在案。又相對人近年因病需要醫藥費，已不能維持生活，並由聲請人二姑代墊費用，聲請人二姑已表明不願繼續負擔相對人開銷，並希望由聲請人及聲請人之母負擔。因相對人對聲請人無正當理由未盡扶養義務情節重大，且聲請人Ａ０１現身體狀況不佳，生活難以自持，爰依民法第1118條之1規定，聲請免除聲請人對相對人之扶養義務等語。
二、相對人經本院通知未到庭，亦未具狀答辯或為陳述。
三、本院之判斷：㈠按直系血親相互間互負扶養之義務；父母對於未成年子女之
扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之；因負擔扶養義務者而不能維持自己生活者，免除其義務，但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務，民法第1114條第1款、第1116條之2、第1117條、第1118條分別定有明文。又按「受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。」「受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。」民法第1118條之1第1項、第2項亦定有明文。㈡經查：聲請人主張之事實，有聲請人所提兩造戶籍謄本、相
關繳款憑據及通訊軟體對話紀錄擷取畫面在卷可稽，並有證人即聲請人之母洪美華於本院之證述可佐，又有臺中○○○○○○○○114年12月10日中市北戶字第1140007167號函暨所附相對人與聲請人之母離婚登記資料、臺灣臺中地方法院111年度家親聲字第253號民事裁定、109年度家護字第234號民事通常保護令、稅務資訊連結作業查詢結果、成人保護案件通報表、相對人刑事案件判決及不起訴處分書在卷可憑。依上揭兩造戶籍謄本、相關繳款憑據、通訊軟體對話紀錄擷取畫面、稅務資訊連結作業查詢結果、相對人刑事案件判決、不起訴處分書及證人洪美華於本院之證述，可知相對人現已不能維持生活，有受扶養義務人扶養之必要，而聲請人為相對人之子女，本負有扶養相對人之義務。惟依上揭離婚登記資料、成人保護案件通報表、臺灣臺中地方法院111年度家親聲字第253號民事裁定、109年度家護字第234號民事通常保護令及證人洪美華於本院之證述，可知相對人於聲請人未成年時，對聲請人無正當理由未盡扶養義務且情節重大，堪信聲請人之主張為真實。相對人既為聲請人之父，於聲請人成年前，依法對聲請人本負有扶養義務，然相對人自聲請人年幼時起，無正當理由未盡其對聲請人之扶養義務，且情節重大，其等實質上已無親子之互動，現如仍令聲請人負擔相對人之扶養義務，顯強人所難，有違事理之衡平，而有失公平。㈢從而，本件聲請為有理由，應予准許。
四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條及第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 6 日
家事第一庭 法 官 翁健剛以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 115 年 5 月 6 日
書記官 葉冠賢