臺灣桃園地方法院民事裁定114年度家親聲字第537號聲 請 人 甲○○兼法定代理人 丙○○相 對 人 乙○○上列當事人間請求給付未成年子女扶養費等事件，裁定如下：
主 文本件移送臺灣屏東地方法院。
理 由
一、按「法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」、「下列扶養事件，除本法別有規定外，專屬受扶養權利人住所地或居所地法院管轄： 一、關於扶養請求事件。…。」。家事事件法第六條第一項前段、第一百二十五條第一項第一款分別定有明文。次按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第6條第1項前段定有明文。關於請求減輕或免除扶養義務事件，專屬受扶養權利人住所地或居所地法院管轄，同法第125條第1項第2款亦有明文。次按，依一定事實，足認有久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。民法第20條第1項亦有明定。是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所，故住所並不以登記為要件。而戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，非為認定住所之唯一標準。倘有客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所（最高法院93年度台抗字第393號、97年度台抗字第118號裁判意旨參照）。
二、經查，聲請人即受扶養權利人甲○○籍設中壢區戶政事務所，惟該址為中壢區戶政事務所，顯非聲請人甲○○之真正住居處所。且經聯繫聲請人丙○○，聲請人丙○○表示聲請人甲○○現住地址為屏東縣○○鎮○○路0○00號，於桃園未有居所，有本院公務電話紀錄可佐（見本院卷第20頁）。依上開說明，本件應專屬聲請人甲○○住所地之法院即臺灣屏東地方法院管轄，茲聲請人向無管轄權之本院提出聲請，顯係違誤，爰依職權移送臺灣屏東地方法院。
三、爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 9 日
家事第一庭 法 官 李佳穎上列正本證明與原本無異如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 10 月 9 日
書記官 林傳哲