臺灣桃園地方法院民事裁定114年度家親聲字第643號聲 請 人 Ａ０２相 對 人 Ａ０３ 籍設新北市○○區○○○道○段0號0樓 ○○○○○○○○○）上列當事人間免除扶養義務事件，本院裁定如下：
主 文
一、聲請人Ａ０２對相對人Ａ０３之扶養義務應予免除。
二、程序費用由相對人負擔。理 由
一、聲請意旨略以：聲請人為民國00年0月0日出生，相對人為聲請人之父親，相對人於81年6月1日即與聲請人母親Ａ０１離婚，聲請人自有記憶以來，始終與母親共同生活，由母親單獨扶養長大，與相對人毫無聯繫。相對人自離婚後未曾負擔過任何扶養澤，亦未探視、聯絡、給付生活費用、教育費用等，聲請人之生活、教育、生活支出均由母親單獨負擔。聲請人與相對人並無親情連結，聲請人對相對人之長相、住址、聯繫方式均一概不知，兩造如同陌生人。是以相對人無正當理由對聲請人未負保護教養之責，且情節重大，若由聲請人負擔相對人之扶養義務顯失公平。為此，爰依民法第1118條之1規定，請求免除聲請人對相對人之扶養義務等語。
二、相對人表示：我同意聲請人的請求，免除對我的扶養義務等語。
三、按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文，但受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1、2項分別定有明文。
四、經查：㈠相對人為聲請人之父親，相對人於81年6月1日即與聲請人母
親Ａ０１離婚，有聲請人及Ａ０１之戶口名簿、相對人之戶籍謄本、相對人與Ａ０１離婚證書在卷可稽，堪信為真。
㈡次查，相對人係00年00月0日生，現年65歲，於111至113年度
所得收入各為0元、395,000元、0元，名下有兩輛汽車、4筆土地，財產總額為112,776元，此有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得在卷可參；惟相對人目前安置於宜家老人長期照顧中心，可回應簡單問答，生活需輪椅協助行動，此有公務電話紀錄在卷可佐。綜此各情，堪認相對人確實無謀生能力，且名下財產不足維持自己生活，現需受人扶養等情為真；而聲請人為相對人之子女，依前開法條規定，對相對人即有扶養義務。
㈢聲請人主張相對人於聲請人出生後，相對人即不曾關懷照顧
聲請人，亦未負擔聲請人之扶養費等情，業據聲請人到庭陳述綦詳，並據證人即聲請人母親Ａ０１證稱「伊於81年離婚前，聲請人都是由伊照顧比較多，相對人比較少照顧聲請人，扶養聲請人的錢大部分都是我在支出的，相對人比較少在家，相對人支出的比較少。伊81年離婚後，聲請人都是伊照顧，扶養聲請人的錢都是伊個人支出」等情甚明，互核與聲請人所述之情節相符。而相對人對於證人所述並未爭執，並於本院訊問時稱同意聲請人之請求，是聲請人上開主張，堪信為真正。
五、綜上所述，本院認為相對人於聲請人幼年時起，無正當理由未盡扶養之責，且於離婚後對聲請人之生活毫無關心，聲請人成長階段所需之照顧均由Ａ０１承擔，相對人所為實有違為人父應盡之義務，足認相對人無論於主觀及客觀上，均有疏於保護、照顧聲請人之情事，且情節重大，如強令聲請人負擔與其長期感情疏離之相對人之扶養義務，顯係強人所難，而有失公平之情。從而，聲請人主張依前開規定，聲請免除聲請人對相對人之扶養義務，洵屬有據，應予准許。
六、依家事事件法第125條第2項、第104條第3項規定，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 22 日
家事第一庭法 官 劉家祥以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費用新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 5 月 22 日
書記官 顏敬恩