臺灣桃園地方法院民事裁定114年度家親聲字第679號聲 請 人 Ａ０１相 對 人 Ａ０２上列當事人間請求增加未成年子女扶養費事件，本院裁定如下：
主 文
一、聲請駁回。
二、聲請程序費用由聲請人負擔。理 由
一、本件聲請意旨略以：兩造原為夫妻，育有未成年子女A03、A04。兩造於民國113年5月7日協議離婚，約定未成年子女權利義務之行使及負擔由聲請人任之，依兩造所簽署之兩願離婚協議書（下稱系爭協議書），相對人應自113年5月7日起，至未成年子女2人成年之日止，按月給付聲請人關於未成年子女之扶養費共新臺幣（下同）1萬元。惟聲請人原任職飲料店店長，月薪約42,000元，後因飲料店經營不善，聲請人自113年8月失業後工作難尋，僅能從事網路代購賺取零星收入，113年12月9日僅領取薪資15,659元，114年1月5日領取薪資23,880元，該薪資收入扣除聲請人及未成年子女之生活後，實在入不敷出。聲請人遭非自願離職顯非聲請人於簽署系爭協議書時，所能預料之事，依行政院主計總處公布113年度臺灣地區家庭收支調查報告資料，桃園市平均每人每月消費支出分別為25,718元，且物價持續上漲，聲請人及未成年子女每月消費金額為77,154元，扣除相對人給付之1萬元後，聲請人每月消費仍高達67,154元，相對人現給付聲請人之扶養費金額實已無法滿足未成年子女2人之基本生活及成長需求，實有調整扶養費之必要。況相對人自114年8月後，未再支付未成年子女扶養費，未成年子女A04在114年9月1日剛升上國小一年級，有上課後輔導及數學、英文補習班之必要，前開學費已造成聲請人經濟壓力。反觀相對人工作穩定，兩造對於扶養費給付能力亦已生重大變化，顯失公平，爰依民法第1121條規定請求將相對人所應給付之未成年子女扶養費調增為每月各15,000元。並聲明：相對人自本裁定確定之日起至未成年子女A03、A04成年之日止，按月應給付未成年子女扶養費，各提高為每月15,000元。
二、相對人則以：無法負擔聲請人所主張提高之金額，當初離婚時，負債都由我負擔，每月自己的生活費也只剩下幾千元，系爭協議書簽立後，有依約給付聲請人關於未成年子女之扶養費，只是去年有2個月的扶養費沒有給，因為家中父親需要錢等語。
三、兩造原為夫妻關係，婚姻關係存續期間共同育有未成年子女A03、A04，後兩造於113年5月7日協議離婚，系爭協議書約定由聲請人擔任未成年子女之親權人，相對人應按月給付聲請人關於未成年子女之扶養費共1萬元等情，業據聲請人提出戶籍謄本、系爭協議書在卷可憑（見本院卷第8、9頁），且為相對人所不爭執，堪信屬實。
四、本院之判斷：㈠按命為給付家庭生活費用、扶養費或贍養費之確定裁判或成
立之和解，如其內容尚未實現，因情事變更，依原裁判或和解內容顯失公平者，法院得依聲請人或相對人聲請變更原確定裁判或和解之內容，家事事件法第99條、第102條第1項分別定有明文。上開規定，於父母給付未成年子女扶養費時，關於給付扶養費之方法，亦有準用，此觀家事事件法第107條第2項規定自明。又扶養之程度及方法，當事人得因情事之變更，請求變更之，民法第1121條定有明文。次按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。兩願離婚時，基於私法自治與契約自由原則，於不違反法令強制規定及公序良俗之情形下，離婚之兩造非不得經由離婚協議就子女監護權歸屬、贍養費之給付、財產歸屬或其他條件為約定，此既係本於兩造當事人意思自主合意所訂立，兩造自均應受其拘束。又夫妻離婚時對未成年子女扶養費金額及方法已達成協議，因負給付扶養費之一方不履行協議，他方依協議請求給付時，本身即具有高度訟爭性，自應尊重當事人處分權，法院除就給付之方法得命為一次給付或分期給付或有民法第227條之2所規定情事變更情形外，應不許任意變更夫妻間協議給付未成年子女扶養費之金額（最高法院102年度台抗字第453號裁判意旨參照）。而所謂情事變更，係指扶養權利人之需要有增減，或扶養義務人之經濟能力、身分變動或其他客觀上情事遽變，非協議成立時所能預料，如不予變更即與實際情事不合而有失公平者而言；倘於協議時，就扶養過程中有發生該當情事之可能性，為當事人所能預料者，當事人本得自行評估衡量，自不得於協議成立後，始以該可能預料情事之發生，再依據情事變更原則，請求變更扶養之程度及方法（最高法院103年度台簡抗字第176號民事裁定意旨參照）。
㈡聲請人主張因物價調漲、聲請人遭非自願離職、未成年子女A
04上小學後有補習需求，認有酌增扶養費必要，然為相對人所否認，並以前詞置辯。依前開說明，聲請人主張之情事變更原則而有酌增扶養費金額必要，自應以系爭協議書簽立後，有無發生當時不可預料之情事，或社會上經濟狀況發生重大變動，一般人日常生活必要費用劇增，致先前調解所定之數額顯有不足者為限。經查：本件聲請人主張因非自願離職，收入銳減云云，然參以聲請人自陳：目前任職行政人員，月收入2萬餘元等語（見本院卷第61頁背面），足認聲請人正值青壯，顯有勞動能力，且非不能藉由自己生活上之撙節等方式，甚或開拓其他收入來源以籌措子女扶養費，自不得以一時性收入減少之狀態，而認有顯失公平之結果，因此將未成年子女扶養費負擔義務轉嫁與相對人，故此部分難認有情事變更原則之適用。至聲請人主張近年物價上漲、未成年子女上小學後需要補習費用，未成年子女扶養費因此增加云云，惟扶養未成年子女所需費用，本即隨時間、物價、成長階段不同而發生變化，此等均屬可預料之情事，自為兩造簽立系爭協議書時所得預見，仍於評估前開情事後約定雙方可接受之金額而簽立，聲請人所主張上情，難認屬客觀上之情事遽變，亦非簽約當時所無法預料，且本院認上開之變更，亦未生相對人依原有金額給付而失公平之結果，故聲請人請求增加扶養費用，實難憑採。從而，聲請人之聲請，為無理由，應予駁回。
五、爰裁定如主文中 華 民 國 115 年 3 月 12 日
家事第一庭 法 官 李佳穎以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 3 月 12 日
書記官 王琳之