臺灣桃園地方法院民事裁定114年度家親聲字第612號聲 請 人 Ａ０１
Ａ０２共同代理人 王瑩婷律師相 對 人 Ａ０３上列當事人間免除扶養義務事件，本院裁定如下：
主 文
一、聲請人Ａ０１（身分證統一編號：Z000000000號）、Ａ０２（身分證統一編號：Z000000000號）對相對人Ａ０３（身分證統一編號：Z000000000號）之扶養義務應予免除。
二、程序費用由聲請人Ａ０１、Ａ０２負擔。理 由
一、聲請意旨略以：相對人Ａ０３（民國00年0月生）為聲請人Ａ０１（00年0月生）、Ａ０２（00年0月生）之母，與聲請人Ａ０１、Ａ０２（下合稱聲請人等）之父顏譓銓於73年4月19日離婚，約定聲請人Ａ０１之親權由相對人行使，聲請人Ａ０２之親權由顏譓銓行使。惟相對人對聲請人等未盡保護教養及扶養義務，將聲請人Ａ０１逕交由聲請人Ａ０１之外婆、舅舅及舅媽扶養，聲請人Ａ０１自幼由其外婆、舅舅及舅媽扶養照顧，聲請人Ａ０２自幼則由其父扶養照顧，現相對人無工作收入，有腎臟慢性病，仰賴租屋補助、勞工退休金及向聲請人Ａ０１索討之生活費（每月新臺幣《下同》5,000元）為生，顯無法維持生活，有需受扶養義務之情，然聲請人等有前述免除扶養義務之情形，爰依民法第1118條之1聲請免除聲請人等對相對人之扶養義務等語。
二、相對人就聲請人等主張之上開事實不爭執，並同意免除聲請人等對相對人之扶養義務，並稱：我那時離婚後，出去外面工作，賺不到多少錢，又租房子，沒什麼錢，所以都沒有拿錢回家，只有過年拿一個紅包回去給聲請人Ａ０１，離婚後聲請人Ａ０２於就由其父親帶走，我就沒有再見過，因為他父親再婚等語。
三、本院之判斷：㈠按「直系血親相互間，互負扶養之義務。」「父母對於未成
年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。」「受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。」民法第1114條第1款、第1116條之2及第1117條定有明文。又離婚協議書，係夫妻結束婚姻關係所簽訂之契約，所拘束者僅為簽約之當事人；父母對子女之扶養義務，具強制性，任親權之父或母，並無權利為子女拋棄受扶養之權利（最高法院96年度台上字第1541號判決意旨參照）。次按「受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。」「受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。」民法第1118條之1第1項、第2項亦有明文。
㈡經查：聲請人等主張之事實，業提出兩造戶籍謄本、聲請人Ａ
０１第一商業銀行及桃園市大園區農會金融帳戶交易明細為佐，且相對人就聲請人等所主張之事實並不爭執，復有相對人與聲請人等之父之離婚登記申請書、相對人一親等親屬查詢結果、相對人之健保就醫紀錄、兩造稅務資訊連結作業查詢結果（相對人無財產所得）及勞保投保紀錄（相對人已退保）在卷可稽，堪信聲請人等所主張者為真實。相對人為聲請人等之母，現已達不能維持生活之狀態，其於聲請人等成年前，依法對聲請人等負有扶養義務，然其無正當理由未盡其對聲請人等應盡之扶養義務，且情節重大，其等實質上已無親子互動，現如仍令聲請人等負擔相對人之扶養義務，顯強人所難，有違事理之衡平，而有失公平。從而，本件聲請為有理由，應予准許。
㈢本件相對人已達不能維持生活之狀態，就聲請人等主張之上
開事實不爭執，為期公允，爰裁定本件程序費用由聲請人等負擔。
四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條及第81條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 18 日
家事第一庭 法 官 翁健剛以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 5 月 18 日
書記官 葉冠賢