臺灣桃園地方法院民事裁定114年度家親聲字第623號聲 請 人 Ａ１
Ａ２代 理 人 Ａ０３相 對 人 Ａ０４上列當事人間聲請減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：
主 文聲請人Ａ１、Ａ２對於相對人Ａ０４之扶養義務應予免除。
聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人為聲請人Ａ１、Ａ２（下合稱聲請人，分別各以姓名代之）之父，Ａ０３則原為相對人之妻，聲請人之母。聲請人自幼均由Ａ０３扶養長大，相對人自民國89年起迄今均無承擔扶養義務，亦無提供實際經濟援助，未盡其人父之責，與聲請人關係疏離，無感情基礎。為此，依民法第1118條之1規定請求減輕或免除聲請人對相對人之扶養義務等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、相對人經本院合法通知，未到庭陳述，亦未具狀答辯。
三、直系血親相互間，互負扶養義務；負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順序履行義務人，同係直系尊親屬或直系卑親屬者，以親等近者為先；又受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。民法第1114條、第1115條及第1117條分別定有明文。次按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務；前二項規定，受扶養權利者為負扶養義務者之未成年直系血親卑親屬者，不適用之，民法第1118條之1第1項、第2項定有明文。
四、經查：㈠聲請人主張相對人為聲請人之父，相對人與Ａ０３離婚後，約定
由Ａ０３監護聲請人等情，業據其提出聲請人之戶籍謄本在卷可稽，自堪信為真實。又查，相對人現年59歲，因病已無謀生能力，現於大園敏盛醫院附設護理之家，且經本院依職權查詢相對人之所得及財產均為0元，有本院電話記錄、稅務T-Road資訊連結作業-查詢所得、財產結果在卷可憑，堪信相對人已無謀生能力，確屬不能維持生活之人。而聲請人係相對人之子女，為成年人，依民法第1114條第1款、第1117條規定，相對人有受聲請人扶養之權利。
㈡聲請人主張相對人自聲請人出生後即未盡扶養義務，並於相
對人與Ａ０３離婚後對渠等不聞不問等情，業經聲請人母親Ａ０３到庭稱：聲請人從出生起一直都是我在照顧，相對人都沒有在照顧。原本相對人會提供生活費，但後來到了到Ａ１2歲多的時候，相對人的收入不穩定，原本相對人的工作是送貨，但是後來變成直銷收入就不穩定，相對人在家孩子也不顧，生病了也不帶去看醫生，我就開始學開車，用我賺錢的收入養小孩。與相對人離婚後，聲請人2人都是我在照顧，也沒有給過扶養費，原本相對人想要小孩一人一個，要求我要給他一次機會，要不然會帶孩子去自殺。我就想我一個孩子都不能給相對人，所以我兩這孩子都帶走等語，核與聲請人之主張大致相符。又相對人於本院去電告知庭期時自陳對於聲請人之聲請並無意見，有本院公務電話紀錄在卷可查，堪信聲請人前揭主張，應屬真正，相對人確有未盡對於聲請人扶養義務之事實。
㈢本院審酌相對人為聲請人之父，於聲請人成年之前，本於對
子女之保護教養義務，相對人應對聲請人善盡其扶養義務。惟相對人多年來未照顧及提供生活費與聲請人，其所為實有違為人父應盡之義務，足認相對人確有疏於保護、照顧聲請人之情事，且情節重大，如強令聲請人負擔與其長期感情疏離之相對人之扶養義務，顯係強人所難，而有失公平之情。從而，聲請人依民法第1118條之1規定，請求免除其對相對人之扶養義務，洵屬有據，應予准許。
五、爰依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
家事第一庭 法 官 李佳穎以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
書記官 王琳之