臺灣桃園地方法院民事裁定114年度家親聲字第701號聲 請 人 Ａ０１
Ａ０２Ａ０３法定代理人 Ａ０４代 理 人 李怡卿律師相 對 人 Ａ０７上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：
主 文相對人應自本裁定確定之翌日起至聲請人Ａ０１、Ａ０２、Ａ０３各自年滿18歲之前一日止，按月於每月5日前給付聲請人Ａ０１、Ａ０２、Ａ０３扶養費各新臺幣壹萬元。於本裁定確定之翌日起，如遲誤一期未履行，其後之6期（含遲誤該期）視為亦已到期。
聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。又上開規定於家事訴訟事件亦準用之（家事事件法第51條規定參照）。本件聲請人原聲明請求：㈠相對人應自裁定確定之翌日起至聲請人Ａ０１、Ａ０２、Ａ０３各自年滿18歲之前一日止，按月於每月5日前給付聲請人Ａ０１、Ａ０２、Ａ０３扶養費各新臺幣（下同）1萬2,616元。如遲誤1期履行者，其後之6期視為亦已到期。嗣聲請人於本院民國115年1月30日訊問期日以言詞變更上開給付聲請人Ａ０１、Ａ０２、Ａ０３扶養費之金額各為1萬1,460元。核聲請人上開所為減縮請求將來扶養費金額，按諸前揭規定，應予准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、聲請人聲請意旨略以：聲請人之母Ａ０４與相對人育有子女即聲請人Ａ０１（000年0月00日生）、Ａ０２（000年0月00日生）、Ａ０３（000年00月0日生），均尚未成年。Ａ０４與相對人前於113年10月22日經法院判決離婚，並酌定Ａ０１、Ａ０２、Ａ０３（下合稱Ａ０１3人）之親權由Ａ０４單獨行使。惟相對人為聲請人之父，仍應與Ａ０４共同負起保護教養之義務，參酌行政院主計總處公告桃園市平均每人月消費支出統計表為2萬5,232元扣除3名子女每人每月可領取之中低收入戶兒少生活扶助金2,313元由姵瑩與相對人平均分擔，聲請人3人請求相對人自本裁定確定之翌日起至其等各自年滿18歲之前一日止，按月給付每名子女扶養費各1萬1,460元，如遲誤一期履行者，其後之6期視為已到期。
二、相對人經本院合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之。又父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。另扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。民法第1084條第2項、第1089條第1項、第1116條之2及第1119條分別定有明文。是父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，故未與子女共同生活之父或母亦負有扶養子女之義務，且父母對於未成年子女所提供之扶養義務係整體合一，倘父母均未盡其對於未成年子女之扶養義務，未成年子女自得就父母之經濟能力、身分及子女之需要，分別請求父母就其應分擔部分給付。準此，父母應依各自之資力，對未成年子女負扶養義務，對於未成年子女之扶養費用均應分擔（最高法院92年度台上字第1699號判決意旨參照）。又法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額，但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一，家事事件法第100條定有明文。
四、經查：㈠聲請人主張Ａ０４與相對人結婚後，育有聲請人Ａ０１3人，嗣Ａ０４
與相對人經本院判決離婚，並酌定Ａ０１3人之親權均由Ａ０４單獨行使，業據提出本院113年度婚字第139號民事判決暨其確定證明書、聲請人Ａ０１3人之戶籍謄本為證，此部分主張堪信為真實。聲請人又主張相對人自離婚後僅支付Ａ０１、Ａ０２安親班費用各6,500元至114年4月，之後就未再給付，並未據相對人為反對之陳述，自堪認聲請人此部分主張為真。又聲請人Ａ０１3人現為未成年而無謀生能力，其父母即Ａ０４、相對人依法即應各依其資力在未成年子女Ａ０１3人成年之前，負擔對Ａ０１3人之扶養義務，則聲請人Ａ０１3人請求相對人自裁定確定之翌日起至聲請人各自年滿18歲之前1日止，按月給付扶養費，即無不合。
㈡關於未成年子女之扶養費究以多少為適當，因取據困難，實難作列舉之計算，且未成年子女在其成長過程中亦於各年齡層所需之生活費用不一，然扶養未成年人，必定支出食品飲料、衣著鞋襪、水電費、燃料動力、家庭器具設備、醫療保健、交通運輸、娛樂教育文化及雜項等消費支出，參諸行政院主計總處公告之「平均每人每月消費支出--按區域別分」統計表，係以各類民間消費支出項目作為計算基準，實已包含扶養未成年子女所需之各項費用，解釋上自可作為本件扶養費用之計算標準，然尚非唯一衡量標準，且上開支出有涉及親子共用（如水電、燃料、食品、家庭設備等），故法院仍須按受扶養權利者之實際需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分，依個案而定。審酌Ａ０１3人係與Ａ０４同住桃園市，依本院職務上已知之行政院主計總處公布112年度臺灣地區家庭收支調查報告資料，桃園市平均每人每月消費支出為2萬5,235元，每戶平均收入則為152萬6,617元；另參酌本院職權調取之稅務T-Road資訊連結作業查詢所得、財產結果顯示，Ａ０４於113年度之所得總額為69萬8,430元，名下有不動產6筆，財產總額為102萬8,094元，並自陳於電子公司擔任助理技術員，月收入約5萬元等語；相對人於113年度之所得總額為1萬5,440元，名下無不動產、有車輛一輛，據聲請人陳述相對人為二手車買賣業務員，年薪約50萬左右等語，有本院訊問筆錄及兩造上開稅務T-Road資訊連結作業查詢所得、財產結果附卷可憑（見本院卷第28至33頁）。依此合計兩人年所得共119萬8,430元（69萬8,430元＋50萬元），顯見Ａ０４及相對人之收入無法負擔平均消費支出之生活水平，Ａ０１3人之生活所需自應節儉用度，另考量未成年子女年齡、受扶養之所需、兩造之身分地位、經濟能力等因素，暨上開桃園地區之平均每人每月消費支出標準，桃園市政府公告之113年最低生活費為每月1萬5,977元，認Ａ０１3人每月合理生活開銷應為2萬元，並由Ａ０４及相對人平均分擔為適當。依此計算，相對人每月應負擔Ａ０１3人之扶養費各為1萬元（20,000×1/2=10,000）。又相對人所應負擔之未成年子女扶養義務，應至未成年子女成年之前，則Ａ０１3人請求相對人自本裁定確定之翌日起至未成年子女各自年滿18歲成年之前一日止，按月於每月5日前各給付1萬元之扶養費，為有理由，應予准許，逾此範圍，則屬無據。又扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以分期給付為原則。復為督促相對人按期履行，並依職權諭知如遲誤1期履行，其後之6期（含遲誤當期）扶養費視為亦已到期，以利未成年子女能穩定成長。
五、依家事事件法第125條第2項準用第104條第3項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 10 日
家事第一庭 法 官 林文慧以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 6 月 11 日
書記官 黃偉音