臺灣桃園地方法院民事裁定114年度家親聲字第97號聲 請 人 丁○○代 理 人 黃柏嘉律師
王秉信律師相 對 人 丙○○○
戊○○甲○○兼上一人之代 理 人 乙○○上一人 之代 理 人 蘇家宏律師
林正椈律師彭彥勳律師上列當事人間聲請酌定扶養方法事件，本院裁定如下：
主 文
一、聲請駁回。
二、聲請程序費用由聲請人負擔。理 由
一、聲請意旨略以：相對人丙○○○為聲請人及相對人戊○○、甲○○、乙○○之母，相對人丙○○○現由聲請人及相對人戊○○輪流接至其等家中照顧，然就具體接送時間等扶養細節未能達成共識，影響兩造之生活，且相對人甲○○、乙○○未負擔照顧相對人丙○○○之責亦未支付扶養費用，聲請人前於民國113年8月28日寄發存證信函通知相對人戊○○、乙○○、甲○○，告知其等於113年9月5日上午11時至聲請人家中共同協議相對人丙○○○之扶養方法及費用，然相對人戊○○、甲○○、乙○○均置之不理，沒有召開親屬會議，兩造無法協調丙○○○之照顧方法，爰請求本院酌定兩造對丙○○○之扶養方法。
二、相對人戊○○則以：聲請人雖有寄發存證信函給我，但是我有回覆聲請人地點、人都不對，但聲請人也沒有回覆我，因此本件並未召開親屬會議，我原本有與聲請人約定好照顧方法，聲請人原本有提出交接日期，但是到了約定的時間，聲請人卻沒有來接相對人丙○○○等語。
三、相對人乙○○、甲○○則以：相對人丙○○○名下仍有財產，本件並無不能維持生活之情事，且相對人丙○○○也想要回鄉下養老，應尊重相對人丙○○○的意見等語。
四、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順位扶養義務人；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之；扶養之方法，由當事人協議定之；不能協議時，由親屬會議定之。但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法院定之，民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第1117條、第1120條定有明文。復按受扶養權利者，應否與負扶養義務者同居一家而受扶養，抑應彼此另居，由負扶養義務者按受扶養權利者需要之時期，陸續給付生活資料或撥給一定財產，由受扶養權利者自行收益以資扶養，係屬扶養方法之問題，依民法第1120條之規定，應由當事人協議定之，不能協議時，應由親屬會議定之。對於親屬會議之決議有不服時，始得依民法第1137條之規定，向法院聲訴，不得因當事人未能協議逕向法院請求裁判。即對於親屬間之扶養方法，應由當事人協議定之，以切合實際上之需要，並維持親屬間之和諧；若當事人就是否以扶養費之給付為扶養之方法不能協議者，則仍應回歸上開條文規定，由親屬會議定之，或依民法第1132條、第1137條規定為之，尚不得逕向法院請求給付扶養費。必於當事人已協議以扶養費之給付為扶養之方法，而僅對扶養費給付金額之高低或其給付之方法，不能達成協議時，始可依民法第1120條但書之規定，逕向管轄法院聲請以家事非訟程序裁定之。如未經親屬會議定之，而逕向法院請求酌定扶養方法者，即不合法，自應駁回其聲請（最高法院101年度台簡抗字第50號、107年度台簡抗字第140號民事裁定參照）。
五、經查，聲請人主張其與相對人戊○○、甲○○、乙○○為丙○○○之子女，並提出兩造之戶籍謄本為證（見本院卷第20至第24頁），且為相對人戊○○、甲○○、乙○○所不爭執，足認此部分事實為真。而本院審酌丙○○○出生於00年00月00日，現年已高齡80歲，衡情勢難再有固定之勞務所得，然經本院調取丙○○○之財產所得資料，其於111年、112年名下尚有不動產數筆，財產總額高達新臺幣6,108,968元（見本院卷第109至第111頁），似已難認相對人丙○○○確有不能維持生活之情形。退步言之，縱認相對人丙○○○確有受扶養之權利，依據聲請人、相對人戊○○前開所陳可知，兩造就輪流照顧相對人丙○○○，以及接送相對人丙○○○之時間等細節，意見兩歧，則兩造間就相對人丙○○○之照顧方法無法協議，依前開規定，自應由雙方先行協議，如無法協議，應先由親屬會議定之。本件依聲請人、相對人所述可知，兩造並未就此召開過親屬會議，兩造就有關丙○○○之扶養方法既不能協議，又未依法召開親屬會議，則聲請人在未踐行召開親屬會議之法定前置程序前，即逕向法院聲請定扶養丙○○○之方法，顯於法不合，自不能准許，其聲請應予駁回。
六、爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 23 日
家事庭 法 官 李佳穎上列正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 4 月 23 日
書記官 林傳哲