臺灣桃園地方法院民事裁定114年度家親聲字第98號聲 請 人 乙○○兼法定代理人 甲○○相 對 人 丙○○上列聲請人聲請給付未成年子女扶養費等事件，本院裁定如下：
主 文
一、相對人應自民國一百一十三年十一月一日起，至聲請人乙○○成年之日止，按月於每月十日前給付聲請人乙○○扶養費新臺幣壹萬伍仟元。並自本裁定確定翌日起，如遲誤一期履行時，其後之六期，視為亦已到期。
二、相對人應給付聲請人甲○○新臺幣貳拾貳萬伍仟元，及自民國112年2月11日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
三、聲請程序費用由相對人負擔。理 由
一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第43條之規定，家事事件法第41條第1、2項、第79條分別定有明文。經查，聲請人原聲明：㈠相對人應自民國113年10月23日起至聲請人乙○○成年時止，按月給付扶養費15,000元，如遲誤1期履行者，其後之期間視為亦已到期。㈡相對人應給付聲請人甲○○代墊之扶養費新臺幣（下同）190,000元及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。嗣於114年5月6日及114年6月24日當庭更正聲明：㈠相對人應自113年11月1日起至聲請人乙○○成年時止，按月給付扶養費15,000元，如遲誤1期履行者，其後之期間視為亦已到期。㈡相對人應給付聲請人甲○○代墊之扶養費225,000元及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息（見本卷第59頁背面、第62頁）。又聲請人前揭聲明之變更，係擴張或減縮請求之金額，依家事事件法第79條準用同法第41條第1、2項規定，程序並無不合，應予准許。
二、聲請意旨略以：㈠聲請人甲○○與相對人於民國104年11月6日結婚，共同育有未
成年子女即聲請人乙○○（000年0月00日生），嗣二人於112年8月起分居迄今，由聲請人甲○○單獨扶養聲請人乙○○，相對人於分居時起即未給付任何未成年子女之扶養費予聲請人甲○○，又雙方分居前就聲請人乙○○之扶養費平均分擔，故相對人與聲請人甲○○應以1:1之比例負擔未成年子女之扶養費，且聲請人乙○○有早療需求，參酌112年度桃園市平均每人月消費支出為25,235元，聲請人乙○○爰以30,000元作為每月所需扶養費之標準，請求相對人按月給付聲請人乙○○扶養費15,000元。
㈡相對人自112年8月起，未給付任何未成年子女之扶養費予聲
請人甲○○，均由聲請人甲○○代墊，故相對人應返還聲請人甲○○自112年8月至113年10月共15個月之扶養費共225,000元等語。
㈢並聲明：⒈相對人應自113年11月1日起至聲請人乙○○成年之日
止，按月給付聲請人乙○○扶養費15,000元，如遲誤1期履行者，其後之期間視為亦已到期。⒉相對人應給付聲請人甲○○225,000元及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
三、相對人則以：分居前由聲請人甲○○全職照顧未成年子女，均由我上班，薪水拿回家。112年8月分居後我不知道聲請人現租屋處，但假日會至聲請人甲○○娘家去看未成年子女，我確實於分居後未支付未成年子女之扶養費，對於聲請人主張之扶養費金額及分擔比例沒有意見，希望聲請人收到扶養費後要保證我能看到未成年子女等語。
四、經查：㈠聲請人陳湘貽與相對人於104年11月6日結婚，育有未成年子
女即聲請人乙○○（000年0月00日生），嗣兩造於112年8月起分居，未成年子女與聲請人陳湘貽共同生活，相對人自112年8月起迄今，未有給付未成年子女扶養費等情，為兩造所不爭執，並有聲請人之戶籍謄本、兩造之戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷可佐（見本院卷第53至56頁），堪信為真正。
㈡聲請人乙○○請求相對人給付將來扶養費部分：
⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法
第1084條第2項定有明文，此所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內（最高法院92年度台上字第219號裁判意旨參照）。次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務；民法第1119條、第1115條第3項定有明文。所謂受扶養權利者之需要，應指一般人之消費性支出，而關於未成年子女之扶養費究竟應以多少為適當，因舉證困難，實難作列舉的計算，且未成年子女其成長過程中於各年齡層所需之生活費用不一，扶養未成年子女，尚須支出食品飲料、衣著鞋襪、水電費、燃料動力、家庭器具設備、醫療保健、交通運輸、娛樂教育文化及雜項等消費支出，無法逐一取據支出憑據等證據，參諸行政院主計總處公告之「平均每人每月消費支出-按區域別分」統計表，係以各類民間消費支出項目作為計算基準，實已包含扶養未成年子女所需之各項費用，解釋上可作為扶養費用之計算標準，然尚非唯一衡量標準，且上開支出有涉及親子共用（如水電、燃料、食品、家庭設備等），故法院仍須按受扶養權利者之實際需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分，依個案而定。
⒉查聲請人乙○○為000年0月00日生，為未成年人，相對人為聲
請人乙○○之生父，對於未成年子女自負有扶養義務，是聲請人乙○○請求相對人給付扶養費用，即無不合。本院審酌聲請人乙○○現居住於桃園市，依本院職務上已知之行政院主計總處公布臺灣地區112年度臺灣地區家庭收支調查報告資料，桃園市平均每人每月消費支出為25,235元，另參酌本院職權調取之稅務電子閘門財產所得明細表顯示，甲○○111、112年度之所得總額分別為25,370元、8,012元，名下無財產；相對人111、112年度之所得總額分別為分別為468,561、471,291元，名下有一台2009年之汽車。又甲○○自陳從事UBEREAT外送員，月收入平均2萬元；相對人現從事汽車模具，月收入近4萬元，有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果及本院訊問筆錄附卷可憑（見本院卷第40至43頁、第45至48頁、第59頁背面），是甲○○與相對人均具有扶養子女之能力。本院綜合各情，參以甲○○與相對人曾向本院表明同意就未成年子女扶養費以1：1比例分擔，且相對人對於聲請人主張每月應給付15,000元之扶養費沒有意見（見本院卷第59頁背面），酌定聲請人乙○○每月所需之扶養費應為30,000元，並由甲○○及相對人依1：1比例分擔，應屬合理。從而，聲請人乙○○依前揭扶養規定就將來之扶養費請求相對人應自113年11月1日起至其成年之日止，按月給付聲請人乙○○扶養費15,000元【計算式：30,000元×1/2＝15,000元】，自屬有據，應予准許，爰裁定如主文第1項前段所示。
⒊末以法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔
，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額，家事事件法第100條定有明文，復為同法第107條第3項於親子非訟事件所準用。而扶養費屬定期金性質，乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以分期給付為原則，爰酌定相對人應於每月10日前給付，並定1期逾期不履行時，其後之6期（含遲誤該期）喪失期限利益，以督促相對人按期履行，並維未成年子女之利益。惟本裁判作成時，已逾113年11月1日，相對人未及給付扶養費，現實上亦未給付，故關於上開將來扶養費已屆期部分，應自本裁定確定之日後有逾期未付部分，始有其後未到期之6期部分視為已到期之適用（本裁定確定前若已到期部分即應一次支付），爰裁定如主文第1項後段所示。又法院酌定未成年子女扶養費部分，屬家事非訟事件，法院得斟酌一切情況，定符合未成年子女最佳利益之方式，不受當事人聲明之拘束，故本院關於前開酌定內容與聲請人聲明不符部分，亦無駁回之必要，併此敘明。
㈢聲請人甲○○請求相對人返還代墊扶養費部分：
⒈按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益
，民法第179條並設有明文。按父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，父母縱未結婚或已離婚，仍對父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費均應分擔，此項扶養費與家庭生活費並非完全相同。因此，父母之一方單獨支付子女之扶養費，且他方有扶養能力時，一方非不得依不當得利之規定，請求他方償還其代墊之扶養費（最高法院99年度台上字第851號民事判決參照）。因此，應負擔扶養費之一方如因他方代為支付其應分擔部分者，即無法律上原因受有利益，他方自得依不當得利之規定，請求返還代支付之扶養費。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告對於自己主張之事實以盡證明之責後被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，也應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則（最高法院著有18年上字第2855號判決意旨參照）。又未成年子女與父母之一方共同居住，其等之日常生活所需各項費用，多由同居一處之父或母支出，此係一般常情，是以與未成年子女同居一處之父或母，主張已給付未成年子女之扶養費者，為一般常態事實，依舉證責任分配原則，就已按月給付子女扶養費之常態事實不負舉證之責。反之，未與未成年子女同居一處之母或父，抗辯已按期給付未成年子女之扶養費或無給付義務者，為變態事實，依舉證責任分配原則，自應就變態事實善盡舉證之責。
⒉聲請人甲○○與相對人於112年8月起分居，揆諸前開說明，仍
無解於相對人對乙○○之扶養義務，相對人亦不爭執其於雙方分居期間未支付乙○○之扶養費（見本院卷第62頁），而乙○○每月合理生活開銷為30,000元，而相對人每月應負擔之乙○○扶養費為15,000元，已如前所述，是以，相對人應給付聲請人甲○○之代墊扶養費為225,000元【計算式：15,000元×15月＝225,000元】，聲請人甲○○依民法第179條之規定，請求相對人返還其所代墊自112年8月起至113年10月止之乙○○扶養費共225,000元，及自聲請狀繕本送達翌日即113年12月31日（按於113年2月20日寄存送達，於000年00月00日生效，見本院卷第7頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第2項所示。
五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與裁判結果無影響，爰不另一一論述。
六、爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
家事第一庭 法 官 李佳穎以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
書記官 林傳哲