臺灣桃園地方法院民事判決114年度家訴字第19號原 告 鍾嘉宇被 告 廖飛香上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年12月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定。家事事件法第51條定有明文。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3、7款定有明文。查本件原告原起訴請求：被告應給付原告新臺幣（下同）3萬元精神慰撫金及返還房屋款。嗣於114年9月16日當庭變更聲明為：被告應給付原告300萬元（見本院卷第29頁背面），核其所為聲明之擴張及變更，與前開規定相符，應予准許。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依同法第385條第1項前段、家事事件法第51條規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張略以：原告為被告之子，鍾素美則為原告之胞姐，被告之女。被告受到鍾素美之教唆而將原告父親鍾雨泉所有之桃園市○○區○○○街000巷00號房地（下稱大溪區房地）出售，且被告將售得之價金新台幣（下同）300萬元全數給予鍾素美，嚴重侵害原告權利，致原告受有損害，被告自應負損害賠償責任，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告300萬元。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀答辯略以：被告已高齡80歲，家中沒有車子接送，來去不方便。原告自民國112年起一直對被告提起莫須有之訴訟，皆遭法院駁回。針對本件原告所提之事，亦為莫須有等語。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條有明文規定。
又主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任，乃屬當然。次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。是主張依侵權行為之法律關係請求損害賠償之人，必須就侵權行為之成立要件，包括其權利被侵害、該侵害具不法性、行為人有故意或過失、權利被侵害者受有損害、損害與侵權行為間有因果關係等節負舉證之責，亦即行為人須具備歸責性、違法性，不法行為與損害間有因果關係，始能成立（最高法院17年上字第917號、100年度台上字第328號判決要旨可資參照）。
四、經查，原告主張被告不當處分鍾雨泉所有之大溪區房地，並將售得價金300萬元全數給予鍾素美，致原告權利受損等情，惟原告前向本院對被告請求改定監護人事件，主張被告為鍾雨泉之監護人而有不當處分鍾雨泉財產之情，經本院以114年度監宣字第24號、114年度家聲抗字第14號民事裁定認定被告並無原告主張之不適任監護人行為，其中大溪區房地於鍾雨泉經本院裁定為受監護宣告人前之106年7月13日已贈與被告，被告再於109年9月25日將大溪區房地出售予第三人，是被告係出賣自己之財產，而非處分鍾雨泉之財產，因而駁回改定監護人之聲請等情，有本院114年度家聲抗字第14號民事裁定在卷可稽（見本院卷第21至23頁），並經本院依職權調閱本院114年度監宣字第24號、114年度家聲抗字第14號卷宗核閱屬實，則被告將大溪區房地出賣並將售得價金予鍾素美，應僅屬處分自己財產之行為甚明，則被告前開行為並未侵害原告之權利，亦無從認被告處分自己財產之行為具不法性，自不得認被告對原告構成侵權行為。綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告300萬元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
家事第一庭 法 官 李佳穎以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
書記官 林傳哲