臺灣桃園地方法院民事判決114年度家訴字第3號原 告 吳淑萍被 告 黃逸函上列當事人間請求履行離婚協議事件，本院於民國114年6月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣柒拾陸萬肆仟元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國113年1月10日協議離婚，並簽訂離婚協議書（下稱系爭協議書），約定被告前因未經同意提領子女生活教育費用新臺幣（下同）40萬9,000元部分應返還原告或子女、被告應於113年1月31日前清償向原告之借款11萬5,000元予原告、車牌號碼為000-0000號汽車係原告所購買但登記為被告所有，被告應於辦理離婚登記後於113年1月31日前清償原告24萬元，然被告迄未依約履行。爰依系爭協議書之法律關係，向被告請求給付共76萬4,000元等語。並聲明如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠按當事人互相意思表示一致者，無論其為明示或默示，契約
即為成立。債權人基於債之關係，得請債務人請求給付，民法第153條第1項、第199條第1項定有明文。
㈡經查，原告主張兩造於113年1月10日協議離婚，並簽訂系爭
協議書，於系爭協議書第六條第二、三、四款約定：被告前因未經同意提領子女生活教育費用40萬9,000元部分應返還原告或子女；被告應於113年1月31日前清償向原告之借款11萬5,000元；被告應於辦理離婚登記後於113年1月31日前清償之前原告購買車牌號碼000-0000號汽車登記為被告所有應給付原告之24萬元，然被告迄未依約履行等情，業據原告提出系爭協議書、兩造間通訊軟體LINE對話內容截圖等件為證(見本院卷第7、18至23頁)，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第280條第3項規定，應視同自認，則原告之上開主張，堪信為真正。依此，原告依系爭協議書之約定，請求被告給付共計76萬4000元(計算式：40萬9,000元＋11萬5,000元＋24萬元＝76萬4,000元)，自屬有據。
㈢從而，原告依系爭協議書之法律關係，請求被告給付76萬4,000元，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
家事第一庭 法 官 林文慧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
書記官 黃偉音