臺灣桃園地方法院民事判決114年度家訴字第6號原 告 甲〇〇訴訟代理人 蔡憶鈴律師被 告 乙〇〇上列當事人間請求履行離婚協議事件，本院於民國114年8月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣捌拾萬元，及自民國114年3月12日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項於原告以新臺幣貳拾陸萬陸仟柒佰元為被告供擔保，得假執行。事實及理由
一、原告主張：兩造於民國110年1月18日結婚，於112年10月23日協議離婚並辦理登記完竣。於兩造交往、婚姻關係存續期間，被吿以繳納生活開銷、清償欠款為由向原告多次借款或請求原告代墊相關費用支出，經兩造結算後，被吿承認債務並同意償還新臺幣（下同）80萬元予原告，遂兩造於離婚協議書第3條約定：「甲方（即被吿）還乙方（即原告）財產80萬元之借款...。」等語（下稱系爭協議），然被吿兩造離婚後迄今分文未償，原告自得依系爭協議之約定，請求原告給付80萬元及其遲延利息等語。並聲明：除供擔保金額外如
主文所示。
二、被告則稱：兩造所簽系爭協議屬實，沒有意見，惟按伊目前之經濟狀況無法支付原告，且尚有兩造所育子女需扶養，原告未給付扶養費，全由伊一人負擔扶養開銷等語為辯。
三、得心證之理由：㈠原告主張之前開事實，業據其陳述綦詳，並提出兩造戶籍謄
本、對話紀錄、繳款證明、離婚協議書等件為證（見卷第6至10、12、21頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。被告雖陳以其無力清償，現尚需扶養兩造所育子女等語，惟此，縱係屬實，亦與原告本件請求給付無關，且尚無從減免其應負之給付責任。從而，原告依系爭協議請求被告給付80萬元，為有理由，應予准許。
㈡又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告對被告之請求權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，始負遲延責任。原告請求加計自起訴狀繕本送達（114年3月11日送達被告住所，有卷第22頁送達證書在卷可憑）翌日即114年3月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合。
四、綜上所述，原告依系爭協議，請求被告給付80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年3月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。另原告陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行，經核與法律規定相符，爰酌定相當之擔保金額准許之。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條、第390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 13 日
家事第二庭 審判長法 官 劉克聖
法 官 姚重珍法 官 陳可若以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 13 日
書記官 李品蓉