臺灣桃園地方法院民事裁定114年度家調裁字第103號聲 請 人 Ａ０１代 理 人 江伊莉律師相 對 人 Ａ０２代 理 人 Ａ０３上列當事人間請求確認親子關係不存在事件，合意由本院裁定如下：
主 文確認聲請人Ａ０１(男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號)與相對人Ａ０２(女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號)之親子關係不存在。
程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人於民國00年0月00日出生在香港，生母為B０1，因聲請人生父B０2與B０1婚後不久即分開，均拋下聲請人未扶養，聲請人與爺爺、姑婆同住並受其扶養，B０2更因躲債獨自離開香港留下大筆債務來臺，嗣在臺與相對人Ａ０２結婚，在爺爺要求B０2負起責任下，B０2將聲請人帶來臺灣，並向戶政單位稱相對人為聲請人生母，至聲請人身分證件上之母親記載為相對人，然此與事實不符，為還原聲請人真實身分，爰依家事事件法第67條請求確認兩造間之親子關係不存在，並聲請法院依家事事件法第33條規定逕為裁定等語。
二、相對人方面：同意聲請人主張兩造並無親子關係，聲請人不是我生的小孩，是我先生前妻的小孩，是來臺灣報戶口時寫是我的小孩，兩造本來就沒有血緣關係。聲請人提出本件是因為不想扶養父母，當時報戶口的時候戶政人員說兩造就是母子關係，這樣辦理比較方便，否認有使公務員登載不實。對於聲請人提出其在香港的出生證明書之真正不爭執。並聲請法院依家事事件法第33條規定逕為裁定等語。
三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定，家事事件法第33條第1項定有明文。本件兩造合意聲請本院以裁定終結本件家事事件，本院自得依前揭規定為裁定。
四、按就法律上所定親子關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提確認親子關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。又確認親子關係存否之訴，縱就親子關係之存否當事人間並無爭執，如有更正戶籍上記載之必要，俾使身分關係明確時，該當事人間亦應認有確認之利益。本件戶籍資料上有關相對人為聲請人母親之記載，即足使聲請人之法律上地位有受侵害之危險，並得依確認兩造間親子關係不存在之裁判，除去此種不安之狀態，揆諸前揭說明，聲請人自有即受本件確認裁判之法律上利益，是聲請人請求確認其與相對人間之親子關係不存在，於法即無不合，應予准許。
五、經查，聲請人主張之前揭事實，業據其提出身分證影本、戶籍謄本、香港生死登記處之出生登記資料為據，依聲請人出生登記資料顯示，其父親為B０2、母親為B０1，與兩造到庭所述均相合，況依B０2之戶籍資料所載，其於76年3月20日憑入境證設籍、於76年5月30日與相對人結婚，然聲請人於70年生，早於B０2來台設籍及與相對人結婚6年，更足徵聲請人並非相對人所生之子女至明，是兩造間並無真實血緣關係，堪以認定。從而，聲請人請求確認兩造間之親子關係不存在，於法洵屬有據，應予准許。
六、又本件確認親子關係不存在事件，依法必須藉由法院裁判始能還原身分，此訴訟之提起實不可歸責於相對人，故聲請人本件聲請雖於法有據，然相對人之應訴乃法律規定所不得不然，則相對人所為自屬伸張或防衛權利所必要，本院因認本件程序費用應由聲請人負擔，較為公允。
七、爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 16 日
家事第一庭 法 官 蘇昭蓉以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。
中 華 民 國 114 年 12 月 16 日
書記官 劉信婷