臺灣桃園地方法院民事裁定114年度家調裁字第60號聲 請 人 吳敏茹代 理 人 陳智義律師相 對 人 蔡偉智代 理 人 蔡尚樺律師相 對 人 蔡宸恩
蔡陳素月上列當事人間確認親子關係存在事件，合意聲請由本院裁定如下：
主 文確認聲請人甲○○與相對人丁○○、丙○○、戊○○○之被繼承人乙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，民國000年0月00日歿）間之親子關係存在。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第43條之規定，家事事件法第41條第1、2項、第79條分別定有明文。經查，聲請人聲請調解原聲明：㈠確認聲請人與被繼承人乙○○親子關係存在。㈡對被繼承人乙○○遺產分配如附表所示，嗣於民國114年7月3日調解訊問時當庭更正為起訴並撤回第2項聲明，為相對人所同意（見本院卷第40頁背面）。查聲請人前揭變更及撤回，均係基於同一社會事實，依家事事件法第79條準用同法第41條第1、2項規定，程序並無不合，應予准許。
二、聲請意旨略以：聲請人係相對人之被繼承人乙○○之非婚生子女，乙○○與聲請人之母吳○香年輕時因工作結識而相戀，並生下聲請人，且自聲請人襁褓以來即為乙○○親自所撫育及至成年，乙○○於67年購買桃園市○○區○○街00巷0○0號房地供撫育之用，並按月給付扶養費，因此聲請人既經乙○○撫育，視為認領，而相對人戊○○○係乙○○之配偶，相對人丙○○、丁○○則為乙○○之長子、孫子，而丁○○之父蔡福麟已歿，聲請人與上開人亦有互動，為維聲請人之相關繼承權益，爰提起確認聲請人與相對人之被繼承人乙○○之親子關係存在等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、相對人則以：對於聲請人之主張及上開原因事實不爭執，並同意由法院逕行裁定等語。
四、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定，家事事件法第33條第1項定有明文。本件確認親子關係存在事件，因子女身分之確定涉及公益，屬當事人不得處分事項，兩造於本院調解程序中，就聲請人與相對人之被繼承人親子關係存在之事實均不爭執，且表明同意聲請本院逕為裁定，爰適用上揭規定而為本件裁定。
五、經查，聲請人主張其母與相對人之被繼承人乙○○生下聲請人，因被繼承人生前撫育聲請人，依法視為認領，惟聲請人之戶籍登記，未記載生父等情，業據提出與其所述相符之兩造戶籍謄本、照片及被繼承人除戶謄本、柯滄銘婦產科基因飛躍生命科學實驗室親緣DNA鑑定報告書（下稱親緣鑑定報告書）為證，復為相對人所不爭執。而聲請人與乙○○之親緣鑑定報告書之結論略以：「本系統所檢驗之STR點位接無法排除乙○○（F）與甲○○（D）之親子關係，其綜合親子關係指數為000000000.7147，親子關係概率值為99.999999％。」（見本院卷第7頁），是以聲請人主張其與相對人之被繼承人乙○○間親子關係存在，應與真實相符。
六、按就法律上所定親子關係或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提確認親子或收養關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號號裁判意旨可資參照）。次按非婚生子女經生父認領者，視為婚生子女，其經生父撫育者，視為認領，民法第1065條第1項亦定有明文。經查，本件聲請人出生後即由被繼承人乙○○撫育照顧，揆諸前開法條及說明，即視為認領，復為相對人所不爭執，則依上開規定，聲請人即應視為相對人之被繼承人乙○○之婚生子女，然聲請人之戶籍謄本卻未記載生父，是聲請人提起確認其與相對人之被繼承人乙○○間親子關係存在，於法有據，應予准許。
七、本件聲請人與相對人之被繼承人間親子關係存在，已如上述，則必藉由法院裁判始克還原其真正身分，此實不可歸責於相對人，況相對人本可與聲請人互換地位提起本件確認親子關係存在事件，故聲請人訴請確認親子關係存在雖於法有據，然相對人之應訴乃法律規定所不得不然，則相對人所為自屬伸張或防衛權利所必要，本院因認本件程序費用應由聲請人負擔，較為公允。
八、爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 9 日
家事法庭 法 官 姚重珍以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 7 月 10 日
書記官 王小萍