臺灣桃園地方法院民事裁定114年度家調裁字第71號聲 請 人 甲○○代 理 人 林宗竭律師相 對 人 乙○○上列當事人間確認親子關係不存在等事件，合意聲請由本院裁定如下：
主 文
一、確認聲請人甲○○（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）與相對人乙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）間之親子關係不存在。
二、聲請程序費用由聲請人負擔。事實及理由
一、聲請意旨略以：聲請人與訴外人簡○○雖無婚姻關係，惟曾同居，簡○○並於民國00年0月00日生下相對人，聲請人亦於同年3月9日認領相對人，然簡○○隨即不告而別，攜相對人離開與聲請人共同住所，直至相對人6歲時，簡○○才帶相對人與聲請人見面，簡○○並告知聲請人，聲請人實非相對人之生父，簡○○隨後即與聲請人失去聯繫。則兩造並無血緣關係，聲請人實非相對人之生父。為此，請求確認兩造間親子關係不存在等語。
二、相對人則稱：其與聲請人間確無親子關係存在，同意聲請人之請求並由法院逕行裁定等語。
三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者，應予准許。前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二章第三節關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條定有明文。再按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項亦有明文。本件聲請人主張兩造間實際上並無血緣關係，然戶籍登記聲請人為相對人之生父，是兩造間之自然血緣關係與戶籍登記狀態不符，已造成親子間身分關係不明確，且此種法律上不安定之狀態得以確認判決除去，應認有即受確認判決之法律上利益。又子女身分之確定涉及公益，非當事人所得處分之事項，惟兩造於本院訊問程序就兩造間並無血緣關係乙節不爭執，並表示同意由本院逕為裁定，有本院訊問筆錄在卷可憑，爰適用上揭規定而為本件裁定。
四、按認領係生父承認其所生之子女，使其與子女間產生法律上之親子關係。因認領而發生婚生子女之效力，須被認領人與認領人間具有真實之血緣關係，否則其認領為無效（最高法院86年台上字第1908號判例參照）。生父認領非婚生子女後，不得撤銷其認領，固為民法第1070條所明定，惟子女之認領，以有真實血緣關係為前提，倘認領人與被認領人間有真實血緣關係，雖不准許認領人以其認領係被詐欺或脅迫為由撤銷認領，惟如無真實血緣關係時，該認領無效，認領者或其他利害關係人，得主張認領無效。
五、經查，聲請人主張之前揭事實，業據其提出兩造之戶口名簿影本、博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告（報告序號：L-000-00-0000）為證。依前開鑑定報告記載略以：送檢註明為甲○○與乙○○之檢體，其
DNA STR系統D3S1358等13個基因座之基因型別不相符，所以甲○○與乙○○間排除一親等直系血親關係等語。因此，兩造間並無真實之血緣關係，堪以認定。從而，聲請人所為之認領為反於真實之認領，自屬無效，是以聲請人請求確認兩造間之親子關係不存在，於法洵屬有據，應予准許。
六、又本件確認親子關係不存在事件，依法必須藉由法院裁判始能還原身分，此訴訟之提起實不可歸責於相對人，故聲請人本件聲請雖於法有據，然相對人之應訴乃法律規定所不得不然，則相對人所為自屬伸張或防衛權利所必要，本院因認本件程序費用應由聲請人負擔，較為公允。
七、爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
家事第一庭 法 官 李佳穎以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
書記官 林傳哲