臺灣桃園地方法院民事裁定114年度家調裁字第80號聲 請 人 陳○○代 理 人 朱育辰律師（法扶律師）相 對 人 陳○○上列當事人間聲請免除扶養義務事件，合意聲請由本院裁定如下：
主 文
一、聲請人陳○○對相對人陳○○之扶養義務應予免除。
二、程序費用由相對人負擔。理 由
一、按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款固定有明文。惟按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為；㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項亦分別定有明文。
二、聲請意旨略以：相對人為聲請人之父，相對人與聲請人之母謝玉珠共同育有聲請人及聲請人之哥哥陳僑生（已歿）、陳岑忠。相對人與謝玉珠結婚後，相對人即有酗酒、家暴、外遇、賭博等情形，亦經常向謝玉珠索討金錢，嗣相對人與謝玉珠於民國71年8月23日協議離婚後，相對人均未負擔聲請人及聲請人哥哥之扶養費，其等均由謝玉珠獨立扶養長大，甚於聲請人成年後，相對人屢屢向聲請人索討金錢。兩造已逾10年未有聯繫，迄至相對人因失能而遭社會局安置，聲請人始接獲通知。又聲請人經濟狀況不佳，亦無力負擔相對人扶養費。是以，聲請人於成長過程中從未感受過父愛，備極艱辛，且相對人對聲請人不聞不問，其所為實有違為人父應盡之義務，足認相對人確有疏於保護、照顧聲請人之情事，應認相對人係無正當理由對聲請人未善盡保護教養之責，且情節重大，如強令聲請人對於相對人負擔扶養義務，顯然有失公平，爰依法聲請免除聲請人對相對人之法定扶養義務等語。
三、相對人則以：對於聲請人所述沒有意見，同意免除聲請人之扶養義務等語。
四、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者，應予准許，家事事件法第33條定有明文。查聲請人本件聲請，屬當事人不得處分之事項，惟經兩造於114年9月16日訊問期日，當庭合意依家事事件法第33條規定聲請本院為裁定，於法核無不合，應予准許。
五、經查，本件聲請人主張之上開事實，業據其提出兩造之戶籍謄本、聲請人之桃園市中壢區低收入戶證明書、謝玉珠及聲請人之自述書在卷為證，而相對人就上開事實亦表示不予爭執，堪信為真。本院審酌相對人既為聲請人之父，於聲請人成年前，依法對聲請人本負有扶養義務，然相對人自聲請人幼年時起，即未照顧聲請人、亦未給付扶養費，足認相對人於聲請人成年之前，疏於保護照顧聲請人，且無正當理由未盡其對聲請人之扶養義務，情節重大，若仍由聲請人負擔扶養相對人之責，顯失公平。從而，聲請人依民法第1118條之1規定，請求免除其對相對人之扶養義務，洵屬有據，應予准許。
六、爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 7 日
家事第一庭 法 官 李佳穎以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 10 月 7 日
書記官 林傳哲