臺灣桃園地方法院民事裁定114年度家調裁字第96號聲 請 人 林芮緁
林盛竑相 對 人 許德勇上列當事人間聲請免除扶養義務事件，兩造合意聲請本院裁定如下：
主 文聲請人Ａ０１、Ａ０２對相對人Ａ０３之扶養義務應予免除。
聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人為聲請人Ａ０１、Ａ０２（下合稱聲請人，分別則各以姓名代之）之父。自聲請人有記憶以來，相對人不務正業，均由聲請人之母林育如獨自兼差，含辛茹苦扶養聲請人成人，相對人多次騙取林育如至外地工作，實際則在外四處吃喝玩樂，或稱帶聲請人至遊樂場遊玩，卻前往聲色場所吃喝嫖賭，甚至將家中僅存不動產變賣抵債，卻不見悔改。嗣相對人與林育如離異，聲請人之監護權歸林育如，期間相對人皆不聞不問，未提供任何經濟協助。現相對人安置在機構內，已無謀生能力，需聲請人履行扶養義務，考量聲請人自幼係由林育如獨力扶養長大，相對人無正當理由未盡扶養義務，情節確屬重大。為此，爰依民法第1118條之1之規定，聲請裁定准予免除聲請人對相對人之扶養義務等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、相對人則以：聲請人所述皆為事實，伊同意聲請人之請求等語。
三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者，應予准許；前二項程序，準用民事訴訟法第1編第2章第3節關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條定有明文。查聲請人本件聲請，屬當事人不得處分之事項，惟經兩造於114年11月13日調解訊問期日，對於相對人自聲請人幼年時起即未扶養之事實均無爭執，當庭合意依家事事件法第33條規定聲請本院為裁定，於法核無不合，應予准許。
四、按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款固有明文規定。惟按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為；㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1定有明文。
五、經查，相對人為00年00月00日生，現年49歲，相對人與聲請人之母林育如婚後育有聲請人，嗣於104年9月24日協議離婚，並約定聲請人之權利義務由林育如任之。相對人因中風而被安置綵依護理之家，名下並無財產可維持生活等情，為兩造所不爭執，並經本院依職權調閱財務T-Road資訊連結作業查詢結果核閱無誤，足認相對人因中風而無法工作，名下無財產可供維持生活，是自有受扶養之必要。聲請人為相對人之子女，依法即負有相對人扶養之義務。又相對人自承自聲請人國小5年級、2年級起就未扶養聲請人，確有賭博，房子遭法拍後全拿去還債，當時房貸也未繳畢等語，核與證人即聲請人之母林育如到庭證述：相對人與伊結婚後至伊生育聲請人是有撫育聲請人，直到離婚前幾年相對人就沒有工作，伊就單獨扶養聲請人，相對人騙伊有去上班，但實際沒去上班，伊受不了才與相對人離婚，伊也沒分配財產，只帶聲請人離家，相對人從離婚後也未支付扶養費，期間也未探視等語大致相符，堪信相對人確自聲請人幼年時起即未盡扶養義務甚明。本院審酌相對人自離婚前即對聲請人未曾聞問或扶養，實有違為人父應盡之義務，相對人確疏於保護教養聲請人之情事，且情節重大，如強令聲請人負擔與其長期感情疏離之相對人之扶養義務，顯係強人所難，而有失公平之情。從而，聲請人依民法第1118條之1規定，請求免除其對相對人之扶養義務，洵屬有據，應予准許。
六、爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
家事第一庭 法 官 姚重珍以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 12 月 1 日
書記官 王小萍