臺灣桃園地方法院民事判決114年度婚字第175號原 告 Ａ０１被 告 Ａ０２上列當事人間離婚事件，本院於民國115年3月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、准原告與被告離婚。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、程序方面：
一、按「臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律。」「判決離婚之事由，依臺灣地區之法律。」「夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律。」臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1項、第52條第2項及第53條分別定有明文。經查：原告Ａ０１係我國臺灣地區人民，被告Ａ０２為中國大陸地區人民，此有原告戶口名簿影本、兩造結婚登記申請書及相關公證資料在卷可稽，則本件離婚事件之準據法，應適用我國臺灣地區法律。
二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰按家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國91年4月3日在中國大陸地區結婚，有登記並辦理婚宴，原告亦給予被告聘金新臺幣20萬元，然於原告返臺辦理結婚登記（91年5月31日）後，被告及其家人全部失聯，此後音訊全無，業已數十年，爰依民法第1052條第2項規定提起本訴等語，並聲明：請准原告與被告離婚。
二、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以
維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」又所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望，為其判斷之標準，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院112年度台上字第497號判決意旨參照）。
㈡經查：原告主張之事實，業據其於本院陳明在案，復有原告
之戶口名簿影本、兩造之結婚登記申請書及相關公證資料、內政部移民署114年6月17日移署資字第1140082680號函暨所附被告之大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書（被告查無入出境紀錄）在卷可稽。依上揭證據可知，兩造婚後被告未曾入境我國臺灣地區，分離多年，情感疏離，難認被告有與原告繼續組織家庭經營共同生活之意思。
㈢綜上，兩造徒具婚姻之形式，無實質之婚姻生活，顯悖於婚
姻乃夫妻組織家庭經營共同生活之本質，又此情況，客觀上已持續相當時日，且難以回復，倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願，堪認兩造婚姻已生破綻，無回復之希望。又上揭難以維持婚姻之事由，被告當屬有責，是原告依民法第1052條第2項規定請求判決兩造離婚，實屬有據。
四、依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段及第78條，判決如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 9 日
家事第一庭 法 官 翁健剛以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 9 日
書記官 葉冠賢