臺灣桃園地方法院民事判決114年度婚字第176號原 告 Ａ０１訴訟代理人 李欣怡律師
蔡仲閔律師被 告 Ａ０２上列當事人間請求離婚事件，本院於民國115年5月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：兩造於民國92年10月21日結婚，婚後育有五名子女，被告近幾年開始在外積欠數筆債務，金額非小，而原告於105年退休，尚有2名子女需扶養，又需陸續為被告償還債務，經濟壓力甚大。被告卻於113年3月28日返回越南探親，迄今未再返家共同生活。此段期間被告於有金錢需求時始會與原告或子女聯繫。而原告至少自112年起陸續向國泰世華銀行、凱基銀行借款，金額各為新臺幣（下同）17萬981元、39萬4,947元，也曾以家中黃金、家電、機車向裕富數位融資股份有限公司進行商品貸款，金額分別為15萬元、15萬元、30萬元，甚至於113年1月8日向其雇主金振揚精密工業股份有限公司借款30萬元，目前已知債務總額已達146萬餘元，此有借據、銀行催討文件、法院執行文件可證。被告離家後，原告住處陸續接到債權人催討信函、電話，於不堪其擾之下，原告僅能陸續為被告清償部分債務；反觀被告不僅對其債務不聞不問，甚至主動聯繫原告之目的均係為向原告索取金錢，原告屢次詢問被告是否願意回臺灣，並向其反應目前家中面臨之困境，被告時而已讀不回，毫無回應，時而向原告表示「給錢就回家」等語，在在彰顯被告僅將婚姻視為金錢上交易，將原告當作提款機；且被告雖曾主動聯繫就讀大學的子女吳千甄，惟其目的係向其借款，甚至要求吳千甄為其還款或匯款予被告，將家人當作借款的對象。是兩造自113年3月28日起分居迄今，期間無聯繫，形同陌路，目前雖仍有婚姻之形式，然無婚姻之實質。被告離境後，迄今未返家生活，顯見其亦無維持婚姻之意願，可認兩造間誠摯相愛、彼此共同生活、互相依賴、信任，以實現婚姻價值之基礎已動搖而不存在，婚姻破綻已生，難以修復，應認兩造婚姻已有難以維持之重大事由且原告非唯一可歸責之一方，爰依民法第1052條第2項規定，請求判准兩造離婚。
二、被告經通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。
參、本院之判斷：
一、原告主張兩造於92年10月21日結婚，現婚姻關係仍存續中之事實，業據提出戶籍謄本為證，堪信為真實。原告又主張被告於113年3月28日返回越南探親後旋即失聯，未再共同生活，雙方難以繼續維持婚姻等情，有本院職權查調被告之入出境資訊連結作業資料可稽；另有證人即兩造之子Ｂ０１到庭證稱：母親離開臺灣前與父親相處情形不太融洽，父母感情不太好，他們很少講話，只有生活上必要溝通。因為五個小孩所需開支太大，而母親於生活費用方面之負擔不夠，所以兩造在金錢上有糾紛，父親需要母親支付一些給小孩的零用錢；母親離開臺灣當時是說為了回去看越南的家人，沒有約定什麼時候要回來，媽媽離家後也沒有主動跟子女聯繫，家裡最大的癥結問題在金錢，因為父親退休需要媽媽來支付家庭生活開支，小孩的學費則由爸爸去付，然母親的工作很困難支應得來生活開支等語。另依據原告提出被告積欠債權人之借據條、銀行通知函、法院執行命令，及兩造間、被告與吳千甄間之對話內容截圖，顯示被告積欠數筆債務，原告已為其清償部分債務、被告仍陸續向原告要錢或要求原告償還債務、向女兒要錢，亦對原告表示「沒有錢了，不回去」等語（見本院卷第32至126頁），均核與原告指述大致相符。而被告經合法通知無正當理由未到庭，亦未提出書狀為任何爭執或陳述，本院依調查證據之結果，堪信原告上開主張為真正。
二、按有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。
次按夫妻有民法第1052條第1項所定各款情形以外之重大事由，難以維持婚姻者，雙方固均得據以請求離婚，惟同條第2項但書既規定，難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，則於難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，自應比較衡量雙方之有責程度後，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚；如有責程度相同時，雙方即均得請求離婚，始符公平之旨（最高法院95年度台上字第1026號判決意旨參照）。又所謂「有前項（指民法第1052條第1項各款）以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。至於是否有難以維持婚姻而得請求離婚之重大事由，主要係以婚姻是否已生破綻，且達無法回復之望作為判斷標準，且此判斷不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面來加以認定，而應依客觀標準認定有無難以維持婚姻之事實，該事實是否已達倘任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。
三、本院審酌被告因積欠債務無法償還，於113年3月28日以返鄉探親為由，回國後即不再返臺與原告共同生活，任由原告獨自面對其債權人催討，被告已向原告表明沒錢故不回臺灣之意，兩造分居已2年餘，被告對於原告所遇經濟困境未有關心聞問，未盡家庭責任，因分居已久，感情基礎現已趨薄弱，又被告長時間對原告不聞不問，兩造感情亦日漸疏離，堪認兩造間誠摯相愛、互信、互諒之基礎，均已不復存在，婚姻破綻已生，難以修復，衡諸常情，任何人倘處於該相同情狀下，均已喪失維持婚姻之意願甚明，自難認兩造夫妻情感仍能存續不變，是原告主張兩造婚姻已無法維持等語，非屬無據。揆諸前揭法律規定及說明，應認兩造婚姻已有前述難以維持而得請求離婚之重大事由，且足認兩造間婚姻關係破綻之原因，被告之可歸責性較高，原告自得請求離婚。準此，原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，於法並無不合，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
家事第一庭 法 官 林文慧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造人數提出繕本，並繳納第二審裁判費），上訴於臺灣高等法院。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
書記官 黃偉音