臺灣桃園地方法院民事判決114年度婚字第183號原 告 Ａ０２訴訟代理人 陳冠智律師被 告 Ａ０３上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年9月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：兩造於民國90年1月15日結婚並於90年1月20日辦理結婚登記，婚後育有二子甲○○、Ａ０１現均已成年，於113年4月初之前均同住於桃園市○○區○○路000號住處。被告婚後不務正業，無穩定工作，家庭生活費完全由原告一人負擔，原告在生育長女之時係獨自前往醫院生產，被告未有關心及照顧，兩名子女生活費及學費都是由原告獨自承擔。被告經常在外賭博（六合彩、麻將）累積大量債務，並向地下錢莊借錢；於子女年幼時經常對其體罰，心情不佳便以衣架抽打子女、或摔椅子、破壞房門，致子女僅能躲在廁所裡自保。被告嗜酒成性，常在深夜返家後在一樓大量飲酒，酒後大聲咒罵，甚至半夜敲打子女房門，若子女不開門就不會停止；甚至多次以親情為由強迫女兒借錢予其花用，但卻從未償還，更在女兒成年後曾利用原告不在家酗酒之際，從女兒身後摟抱，並稱「以後嫁出去就抱不到了怎麼辦」等語。原告於113年年初收到被告債權人寄發之存證信函稱被告積欠高額債務，同年3月初被告之母亦因擔任被告債務之連帶保證人，遭不明人士討債而不告而別，被告當時每天在家閒晃毫不在意債務。某日被告竟要求女兒提供身分證以便其去借錢，女兒拒絕後竟要求需給付住在家裡期間的房租；且未經女兒同意之下將女兒電話號碼交給地下錢莊，更有不明人士來電要求女兒提供個資、充當連帶保證人；原告為避免全家人之人身安危，被迫於113年4月初攜同子女搬離上開住所。於搬遷期間被告明知原告及子女正在搬遷，亦不詢問搬遷原因、搬往何處，未有主動關心；兩造分居後被告仍持續以借錢為由對原告及子女進行騷擾，毫無悔改之意。又被告前於112年8月間以周轉為由向原告借錢新臺幣20萬元並承諾將會歸還，然被告屆期竟未歸還，原告於113年10月16日以通訊軟體LINE提醒被告還錢，被告非但未想解決卻反唇相譏，稱給原告使用車輛爽開10年「車子要嗎還我，要嗎30萬來，利用我很久了」、「住在家裡都不用花費？」、「你連同小孩在家裡住的房租一個月多少到現在？」、「你行你厲害，離婚辦一辦」、「在耍我是嗎？你不出來跟我說清楚，到時候我就叫人去你公司拉車子」等語，以離婚、取車為威脅，恣意撕裂、踐踏夫妻情誼，顯示其主觀上已無維繫婚姻之意願。兩造分居至今，彼此無互相對話，形同陌生人，現被告因積欠債務行蹤不明，關係已難修復，兩造之婚姻已生無法繼續維持之破綻，爰依民法第1052條第2項規定請求判決離婚。
並聲明：如主文第1項所示等語。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
參、本院之判斷：
一、原告主張：兩造於於90年1月15日結婚並於90年1月20日辦理結婚登記，婚後育有二子甲○○、Ａ０１，現婚姻關係仍存續中等情，業據原告提出戶口名簿為證，並經本院職權調取被告個人戶籍資料核閱無訛（見本院卷第49頁），應堪信為真實。原告又主張兩造婚後被告因沈迷於賭博、六合彩，在外積欠高額債務，並向其借錢不還、以離婚及取回車威脅、又嗜酒成性，酒後深夜大聲咒罵，甚至半夜敲打子女房門，強迫女兒借錢予其花用，騷擾女兒、要求女兒提供身分證以便借錢，將女兒電話號碼交給地下錢莊，致女兒遭不明人士來電要求提供個資、充當連帶保證人，故而被迫搬離家中，分居之後被告亦不予聞問等情，業據提出兩造間LINE對話內容截圖為證，並有證人即兩造之女Ａ０１到庭證稱：父母分居原因係113年4月爸爸在外面欠錢，會跟媽媽和小孩借錢，家裡外面有時候會有一些沒有看過的人在家附近繞，不清楚要做什麼，後來伊是跟媽媽一起搬出來；父母吵架小孩子會聽到，此事情已經累積很久了，爸爸會對伊情緒勒索，會說「妳是我的小孩」、「妳應該要幫我」，最多曾經喊到10萬，但是伊最多只借2萬元給他，爸爸也有跟媽媽借錢，因為借不到才跟小孩借或叫小孩打電話給媽媽；爸爸借錢是去打麻將或是買酒之類的，他有賭博的習慣，在伊小的時候爸爸就會賭博了，他可能會在外面有欠一些錢，但他不會說欠賭債只會說借我一點錢，借到錢之後人馬上就出去了。伊小時候很常看到爸爸在家，有時候會看到他騎摩托車出門，可是出門都是去打麻將，爸爸之前有當過送貨司機但是很不穩定，伊跟他要生活費或是繳學費很難要得到，大概一星期只給伊500元，伊的生活開銷都是跟媽媽要的，父親只會負擔很小一筆錢，像是水電費，且是不定期的；之前伊在國三要畢業時爸爸有喝酒，他會敲伊房門說「給我抱一下」，伊有開門讓他抱一下，但他不會只有抱還有摸大腿之類的。爸爸有叫伊當他借款的保證人但伊沒有同意，回到家後就狂敲伊的房門質問為何不當他的保證人，並說伊是他生的就應該要幫他，不然伊就要付房租；爸爸曾經把伊的資料交給其他人，伊有接到自稱銀行的來電（但來電的號碼不是銀行，不知是否是地下錢莊），問伊是不是被告的女兒，要請伊當保人，伊就跟電話裡的人說伊沒有要當保證人，然後爸爸很快就回到家敲伊房門質問伊為何不當他的保證人；父親有要求伊提供身分證給他去借錢但伊拒絕；父母相處的情形不好，小時候很常聽到他們為了錢而吵架，幾乎都是為了錢，被告借不到錢常會摔東西，八德家裡的房門也被爸爸摔了一個大洞；伊搬出去之後爸爸很少聯繫幾乎都是為了錢，伊還有接到警察打來電話說爸爸在彩券行買大樂透、還是什麼，沒有付錢，問伊有沒有爸爸的聯絡方式；爸爸有酗酒的情形，在伊小的時候很常看到他會買酒到廚房喝，喝完就會敲伊房門，長大後他也會喝，喝完酒就會上來伊房間敲門借錢；113年4月伊從八德搬離開時，爸爸知道我們要搬走，還說「要搬就趕快搬一搬」；另伊有和爸爸間LINE對話，內容都是伊搬離開之後，爸爸一直跟伊要錢等語，核與原告主張上揭事實大致相符，而被告經合法通知並未到場為任何陳述、主張或聲明；綜合上揭事證，原告此部分主張堪信為真實。
二、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項明文規定。所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。又婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。至於離婚之事由若可歸責於夫妻雙方時，則應衡量比較雙方之有責程度，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2項規定之立法目的（最高法院95年度台上字第1450號判決要旨參照）。再婚姻係以夫妻共同生活為目的，夫妻雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方因理念上之重大差異，雙方互不往來，形同陌路，婚姻關係誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，應認顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，應認符合民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由（最高法院91年度台上字第2023號判決意旨參照）。
三、本院審酌被告確因未盡家庭責任負擔家計，酗酒於酒後在家中摔東西、騷擾子女，另有賭博惡習在外積欠鉅大債務，以情緒勒索向女兒借錢、要求擔任債務保證人，現因躲債行蹤不明，無法經營正常之家庭生活，致兩造自113年4月分居迄今，原告亦不知被告所蹤，被告不願面對處理債務問題，造成原告及子女遭受追討之困擾，致其精神備受壓力等情，因認兩造間分居已久，感情基礎現已趨薄弱，且因被告未能解決債務問題，造成債權人上門追討，陷原告於難堪之困境；又兩造分居後被告亦對原告不予聞問，子女仍不斷受到被告借錢之騷擾，兩造感情亦日漸疏離，堪認兩造間誠摯相愛、互信、互諒之基礎，均已不復存在，婚姻破綻已生，難以修復，衡諸常情，任何人倘處於該相同情狀下，均已喪失維持婚姻之意願甚明，是原告主張兩造婚姻已無法維持等語，非屬無據。揆諸前揭法律規定及說明，應認兩造婚姻已有前述難以維持而得請求離婚之重大事由，且足認兩造間婚姻關係破綻之原因，應可歸責於被告，原告自得請求離婚。準此，原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，於法並無不合，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 21 日
家事第一庭 法 官 林文慧以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），並繳納上訴費用。
中 華 民 國 114 年 11 月 21 日
書記官 黃偉音