臺灣桃園地方法院民事判決
114年度婚字第186號原 告 Ａ０２被 告 Ａ０３上列當事人間請求離婚等事件，於中華民國115年1月22日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
對於兩造所生未成年子女甲OO（民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000）、乙OO（民國000年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000）權利義務之行使或負擔，酌定由原告單獨任之。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386 條所列各款情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：兩造於民國112年3月22日結婚，並育有未成年子女甲OO（民國000年00月00日生）、乙OO（民國000年00月0日生），未料，被告於113年4月5日以出國工作為由自台灣出境後，迄今未再入境，期間亦未負擔任何家庭生活費用，由原告獨自撫育子女，初始原告尚能與被告聯繫，之後被告音訊全無，致使次子乙OO甫出生時，兩造無法共同為乙OO辦理出生登記及生育津貼，被告係惡意遺棄原告及二名未成年子女，且兩造間之夫妻關係有名無實，婚姻已生無法回復的破綻，為此，爰依民法第1052條第1項第5款或第2項之規定，訴請擇一判決兩造離婚，併請求酌定兩造所生未成年子女甲OO、乙OO權利義務之行使或負擔由原告任之。並聲明：
如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。
三、本院判斷：㈠離婚部分：
⒈原告主張：兩造於民國112年3月22日結婚，並育有未成年
子女甲OO、乙OO，婚姻關係現仍存續中之事實，有原告所提出之戶籍謄本可證（見本院卷第7至8頁），堪認為真。
⒉原告復主張：被告於113年4月5日以出國工作為由自台灣出
境後，迄今未再入境之事實，業據本院依職權調取被告之入出境資訊連結作業資料（見本院卷第134頁）查核無訛。又原告主張：被告離家迄今，音訊全無，對原告及未成年子女之生活毫無聞問，亦未負擔任何家庭生活費用，致使次子乙OO甫出生時，兩造無法共同為乙OO辦理出生登記及生育津貼等情，有原告提出之桃園○○○○○○○○○函、桃園市政府婦幼發展局函、未成年子女生活支出收據、未成年子女臨托及保母費轉帳交易明細在卷可佐（見本院卷第4頁至第6頁背面、第41至131頁），且核與證人之證詞相符（見本院卷第165頁背面至第166頁），綜合上情參互以觀，堪認原告上開主張屬實。
⒊按婚姻係配偶雙方以經營共同生活為目的之具有親密性及
排他性的結合關係，夫妻應以誠摯相愛、互信為基礎，互相協力保持共同生活之圓滿及幸福。婚姻關係建立之基礎，在於雙方自願相愛、相互扶持，使雙方人格得以實現及發展。婚姻關係的核心，在於夫妻雙方一起維護及經營共同生活，在精神上、感情上與物質上相互協力依存。民法第1052條第2項規定：「有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，可知我國民法第1052條就裁判離婚制度之規範設計，係採多元離婚原因，僅限制唯一有責之一方透過裁判離婚片面解消婚姻，以強化無責配偶對於維持或解消婚姻之自主決定權（司法院憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度台上字第1304號判決要旨參照）。查，被告於113年4月5日出境離台，迄今已逾1年半，被告音訊全無，不但未給付任何家庭生活費用予原告，亦未關心原告及子女之生活，兩造長期處於分居狀態，徒具婚姻形式而無實質婚姻生活，顯悖於婚姻乃夫妻以組織家庭共同生活為目的，是原告主張兩造之婚姻已難以維持，非屬無據。依前述，兩造婚姻所生重大不能回復之破綻，已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意願之程度，且被告離家多時音訊全無，致使兩造婚姻發生破綻，堪認被告就兩造間之婚姻破綻應屬重大可歸責，原告自非屬唯一有責之一方，準此，原告依民法第1052條第2項規定請求判決兩造離婚，洵屬有據，應予准許。
⒋本院既認原告依民法第1052條第2項離婚事由之規定而請求
離婚為有理由，則就原告另為離婚競合請求而主張之同條第1項第5款之離婚事由，即毋庸裁判，附此敘明。
㈡未成年子女權利義務之行使或負擔部分：
⒈按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔
，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。」、「法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。」民法第1055條第1項、第1055條之1定有明文。依前述，本院既准兩造離婚，則對於兩造所生未成年子女甲OO、乙OO權利義務之行使或負擔部分，因原告無從聯絡被告，原告自無法與被告有所協議或有協議之可能，則原告請求本院加以酌定，依上揭法律規定及說明，自無不合。
⒉被告自113年4月5日出境離台後，原告為未成年子女甲OO、
乙OO之主要照顧者，並持續負擔二名年幼未成年子女生活所需，可知原告與未成年子女已生緊密之親子依附關係；反觀被告目前行方不明，對未成年子女未予聞問，亦未負擔扶養義務，實無從期待被告正常行使親權。從而，本院考量未成年子女目前受照顧狀態、子女之年齡，認未成年子女甲OO、乙OO權利、義務之行使負擔應由原告單獨任之，方符合未成年子女之最佳利益，爰酌定未成年子女甲OO、甲OO權利義務之行使負擔由原告單獨任之。
四、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 23 日
家事第一庭 法 官 林曉芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 115 年 2 月 24 日
書記官 陳昱蓁