臺灣桃園地方法院民事判決114年度婚字第198號原 告 Ａ０１被 告 Ａ０２（Ａ０２）上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年10月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，民國99年5月26日修正公佈、100年5月26日施行之涉外民事法律適用法第50條定有明文。經查，本件被告為印尼國人民，原告即妻則係我國人民，而兩造係以原告在我國之住所地為共同住所地等情，業據原告具狀陳述在案。是本件原告起訴請求與被告離婚，核屬涉外民事事件，則依上揭法律規定，其準據法應適用兩造共同住所地法即我國法律。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告為印尼國人民，兩造前於108年3月5日在印尼結婚，嗣於108年10月14日向我國戶政機關辦理結婚登記，雙方約定被告應至臺灣與原告共同生活，並以原告之住所為住所，被告於108年11月1日（原告誤為108年12月，應予更正）來臺與原告共同生活。婚後夫妻感情初始融洽，詎被告於109年3月返回本國辦理簽證後，因新冠病毒疫情嚴重，一開始半年雙方還有聯繫，但隨疫情大爆發後就找不到被告，伊曾於113年5月及114年3月間前去印尼尋找被告，已經找不到人，是被告無任何理由至今未返臺履行同居義務，足見其主觀上有拒絕與原告同居之情事，惡意遺棄原告且其狀態仍在繼續中，爰依民法第1052條第1項第5款規定請求判決離婚。並聲明：如主文第1項所示等語。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
參、本院之判斷：
一、原告主張被告為印尼國人士，兩造於108年3月5日在印尼結婚，且約定以原告之住所為共同住所，原告於108年10月14日向我國戶政機關辦理結婚登記，被告於108年11月1日入境臺灣與原告共同生活，嗣於109年4月5日出境等情，業據原告到庭陳述綦詳，並有其所提出之戶籍謄本、被告護照等件為證（見本院卷第13至18頁），復有桃園○○○○○○○○○以114年6月24日桃市平戶字第1140005536號函檢附之兩造結婚證書、聲明書資料各乙份（見本院卷第10至15頁），及本院依職權查得被告入出境資訊連結作業資料在卷可憑。依上開紀錄顯示被告前於108年11月1日入境，嗣於109年4月5日出境後迄今並無再入境之紀錄之事實（見本院卷第8頁），核均與原告主張大致相符。而被告自109年4月5日出境離臺後迄今5年6個月仍不願返家與原告同居，被告顯有惡意遺棄、不履行同居義務之事實，而被告經受合法通知後，未到場抗辯，亦未提出任何書狀為有利於己之陳述或為否認，堪認原告上開主張之事實，應可採信。
二、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，民法第1052條第1項第5款有明文規定。次按，夫妻互負同居義務，亦為同法第1001條所明定，如夫妻之一方無正當理由而有違背同居義務之客觀事實，且有拒絕同居之主觀情事者，即屬以惡意遺棄他方（最高法院29年上字第254號、39年台上字第415號、49年台上字第1251號判例意旨可參）。是以，被告明知兩造婚姻關係仍存續中，竟於109年4月5日出境後，迄今已5年6個月未再入境返家，即有拒絕與原告同居之主觀情事。揆諸上揭規定及判例意旨，堪認被告係以惡意遺棄原告且其狀態仍在繼續中。準此，原告依據民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚，即屬有據。
三、從而，原告依民法第1052條第1項第5款規定，請求判決離婚，為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 5 日
家事第一庭 法 官 林文慧以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），並繳納上訴費用。
中 華 民 國 114 年 12 月 5 日
書記官 黃偉音