臺灣桃園地方法院民事判決114年度婚字第267號原 告 Ａ０１被 告 Ａ０２ （現應為送達之處所不明）上列當事人間請求離婚事件，本院於民國115年2月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、准原告與被告離婚。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、程序方面：
一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。原告為中華民國人民，而被告為馬來西亞國國籍人士，原告訴請准與被告離婚，提起本件時，尚無起訴時或兩造有所協議之共同本國法，而據原告所陳，兩造係於我國結婚，在我國戶政機關為結婚登記，兩造並以原告在我國之桃園市住所為共同住居所，有原告個人戶籍資料、結婚證書、結婚登記申請書、被告護照影本、被告入出國日期紀錄在卷可憑（見本院卷第4至8、18至21、25、33頁）；是被告婚後確實曾入境臺灣與原告共同居住於原告前開戶籍地，據此原告起訴請求與被告離婚，核屬涉外民事事件，則依上揭法律規定，其準據法應適用兩造共同住所地法即我國法律有關之規定。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：兩造於民國69年8月24日結婚，婚後先同住於汶萊，再返臺同住在兩造合買的房屋，嗣兩造發生爭執，難以繼續共同生活，於80年間出售房屋而分居，迄今已有30年未見面且失去聯繫，原告不知道被告之行蹤，婚姻已生破綻，難以維持。爰依民法第1052條第2項、第1052條第1項第5款、第9款之規定，請法院判准兩造離婚等語，並聲明：如
主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張被告為馬來西亞國人民，兩造於69年8月24日在我國結婚，並在69年9月30日在我國戶政機關為結婚登記等情，業據原告到庭陳述綦詳，原告個人戶籍資料、結婚證書、結婚登記申請書在卷可憑（見本院卷第4至8、18至21、25頁），互核均與原告主張相符，堪信為真實。
四、本院之判斷：㈠按民法第1052條第2項規定：有前項以外之重大事由，難以維
持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。上開法條所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院112年度台上字第497號判決意旨參照）㈢經查：原告主張被告婚後有來臺與原告同住，後因故兩造發
生爭執，原告搬離兩造共同住所，於79年間出售房屋而分居等節，對照被告最後一次入境我國之日期，係於74年5月5日入境，嗣於78年10月14日出境後，迄今未再入境，有內政部移民署114年9月24日移署資字第114136015240號函附入出國紀錄證明書（見本院卷第32、33頁）附卷可參，堪認兩造於
78、79年間已分居，兩造已分居長達30餘年，兩造亦已無聯繫，足認兩造間確有難以維持婚姻之重大事由。從而，原告依民法第1052條第2 項之規定，訴請判准兩造離婚，為有理由，應予准許。又原告以單一聲明，依民法第1052條第2項、第1項第5、9款規定訴請離婚，為選擇合併，本院既認其依1052條第2項規定請求有理由，就同條第1項第5、9款事由，毋庸另為審酌。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 19 日
家事第一庭 法 官 李佳穎以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 115 年 3 月 19 日
書 記 官 王琳之