臺灣桃園地方法院民事判決114年度婚字第212號原 告 Ａ０２被 告 Ａ０３上列當事人間請求離婚等事件，本院於115年1月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由
一、原告起訴主張：兩造於民國105年1月9日結婚，並育有未成年子女Ａ０１(000年0月00日生)，婚後原告沒有工作及收入，由被告支付生活費，但吵架時被告就不會給原告生活費。被告於114年3月24日提出1份離婚協議書要求原告簽名，嗣後被告又將兩造共同使用之汽車藏匿，又將機車電池使用到沒電，導致原告無法接送Ａ０１上下課。被告還會將熱水器關閉，致Ａ０１只能用冷水洗澡。被告於婚後曾多次將原告關在門外，其中於114年4月12日被告又將原告關在門外，不讓我進入兩造共同住處，又被告喝酒後會將兔子放在桌上，兔子會去咬Ａ０１，還有在Ａ０１彈鋼琴時，被告亦會亂把兔子抱到鋼琴上，此外，被告還會故意待在客廳睡覺，讓我與Ａ０１不能去客廳，被告還曾經在Ａ０１看電視時，把電視關掉，因為被告有上開小動作，兩造已難以維持婚姻關係。兩造子女Ａ０１自幼即由原告擔任主要照顧者，母子感情緊密，考量未成年人最佳利益，兩造子女之權利義務行使或負擔，應由原告單獨任之為適當，爰依民法第1052條第1項第3、4款、第2項規定，請求准兩造離婚，另依民法第1055條第1項，請求酌定原告擔任兩造子女親權人等語，並聲明：㈠請准兩造離婚。㈡兩造所生之未成年子女Ａ０１權利義務之行使及負擔由原告單獨任之。
二、被告則以：不同意離婚，我也沒有對原告做不好的事情，我們兩造的互動都還好，我不知道為何原告要提出離婚。先前曾經提出離婚協議書要求原告簽名，原因是原告常常與原告之姐姐出門唱卡拉OK，很晚才回家，114年過年期間從初一到初四都沒有回家，提出該離婚協議書的目的是希望原告思考維持家庭的不易，但實際我不願意離婚，我想要一個正常的家。我沒有將原告鎖在門外，我也無法反鎖大門，且原告有鑰匙。我之前曾經用沙發擋住門，致原告無法進入住處等情，實際情形應該是過年期間我要清理房間的壁癌，但我不是故意用沙發擋住門，而且後來Ａ０１、原告還是進入屋內了。我也沒有故意把汽車藏起來，汽車是我們全家人共同使用，平時隔壁鄰居很少回來的情況下，汽車會停放在門外，但如果鄰居回來了，我就會把車開走，以免擋到鄰居，原告如果要用車，她也可以問我，而我移動原告之機車，是因為機車停放的位置擋到我的汽車開門，我也沒有關閉熱水器，我也有洗到冷水澡，且家中熱水器是儲熱型熱水器，要將整桶熱水用光才會沒熱水，關閉熱水器不會馬上沒熱水，另外，就兔子的部分，我沒有把兔子放在鋼琴上，我會放兔子出來，因為兔子需要運動，不能一直被關在籠子裡，再者，原告稱我關掉電視的事情，我不記得原因是Ａ０１佔著電視，還是我們搶電視看，又原告說我故意睡在客廳，但我只是看電視看累了，在客廳睡著，兩造目前仍共同生活，有事情才會講話，也會傳訊息給原告，原告訴請離婚實無理由等語，資為抗辯。
三、經查，原告主張兩造於105年1月9日完成結婚登記，婚後共同育有未成年子女Ａ０１，並同住在桃園市○○區○○○路000巷00號，現婚姻關係存續中等情，有戶籍資料在卷可稽(見本院卷第7頁)，被告所不爭執，堪信為真實。
四、本院之判斷：㈠關於離婚部分：⒈原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，為無理由：⑴按夫妻有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一
方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望，為其判斷之標準，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定，最高法院112年度台上字第497號判決意旨參照。
⑵原告主張被告曾提出離婚協議書要求原告簽署，但是因原告
要主張剩餘財產分配，被告就不同意離婚等語，業據原告提出被告所簽署之離婚協議書、兩造LINE對話紀錄截圖為證（見本院卷第30頁背面、第41頁），且為被告所不否認，惟以前詞置辯。縱認被告有提出離婚協議書及兩造討論離婚事宜，然雙方事後既未前往戶政事務所辦理離婚登記，可見被告僅係一時情緒表達，實難認被告確有離婚之真意，難認被告已無繼續維持婚姻之意，自無從以此認為兩造已有民法第1052條第2項之難以維持婚姻之重大事由。至原告主張被告曾將原告、Ａ０１鎖在門外，讓原告無法進入屋內乙情，對照證人Ａ０１到庭證稱：被告不知什麼原因把門鎖起來，被告是把沙發擋在門的後面，我們就沒辦法開門，這件事情發生很多次，有時原告會去阿姨家住，有時原告會爬窗戶進入住處等語，雖可認被告之行為，確實造成原告、Ａ０１無法直接從大門進入屋內，但原告仍可透過爬窗戶、居住別處之方式因應，被告之行為雖有不當，但尚無從單以被告前開行為，認定兩造之婚姻已生破綻而無回復之望。原告另主張被告會故意待在客廳睡覺、Ａ０１彈鋼琴時亂把兔子放到鋼琴上或桌上、在未成年子女使用電腦時，將電視關掉，兩造難再繼續維持婚姻等語，並提出照片為證（見本院卷第55至56頁、第57至58頁）。然參以證人Ａ０１證稱：兔子是全家人共同飼養的寵物，被告只有一次將兔子放在鋼琴（即電子琴）上，當時伊在看電視，並沒有在彈鋼琴，曾經有一次我看電視看到一半時，被告就把我的電視關掉，我不確定被告是什麼原因要把電視關掉，我沒有多問，我就把電視再打開，被告看到我把電視打開，也沒有多說什麼等語（見本院卷第63頁背面、第64頁），可知兩造單純就飼養寵物之方式、生活習慣、日常瑣事認知不同，原告若對於被告生活習慣不滿，原告自可以其他替代手段解決或與被告進行溝通，尚不能以被告未能配合原告，難認此部分屬重大之事由而單方認定婚姻難以維繫。至原告主張被告蓄意將兩造所共同使用之車輛藏匿、將機車用到沒電、將熱水器之熱水關起來部分，對照證人Ａ０１證稱：有一次我洗澡的時候沒有熱水，原告就推測是被告把熱水關掉。被告有把車開到一個比較沒去過的地方，我不知道被告要做什麼等語（見本院卷第63頁背面），則依證人前開證詞，僅能證明洗澡時沒有熱水、被告並未告知原告其將該車停往何處，是以原告尚無法舉證被告確有前開行為或有前開行為之故意，自難以此推論婚姻有破綻。兩造遇此生活習慣、意見相左之處，本應溝通協調，並可向外尋求支持資源，諸如諮商等方式進行化解爭執，無由僅以配偶間對於生活習慣常有摩擦，即單方認定婚姻難以維繫。本件只有原告單方喪失繼續維繫婚姻之意願，又被告直至今日，仍企盼維繫兩造關係，並表示希望能與原告繼續生活，則對於婚姻所遇瓶頸，兩造若可同心協力，秉持同理之心，調整互動應對模式，當可期待將有轉圜餘地，而非只能選擇離婚乙途。基此，兩造婚姻目前雖有溝通不順之情，本院認為並未至任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度，原告請求依民法第1052條2項規定請求判決與被告離婚，並無理由。
⒉原告依民法第1052條第1項第3、4款規定訴請離婚，為無理由：
⑴按夫妻之一方對他方為不堪同居之虐待，他方得向法院請求
離婚，民法第1052條第1項第3款定有明文。所謂不堪同居之虐待，係指予以身體上或精神上不可忍受之痛苦，致不堪繼續同居者而言，如非客觀的已達於此程度，不容夫妻之一方，以主觀之見解，任意請求與他方離婚，最高法院34年上字第3968號民事判例意旨參照。又究竟有無此種虐待，須從夫妻之一方對待他方，是否仍處於誠摯基礎而為觀察。此誠摯基礎若未動搖，則偶有勃谿，尚難謂為不堪同居之虐待。故一方主張受有他方不堪同居之虐待時，必須觀察雙方共同生活的全盤情況，以為判斷。
⑵經查，原告主張被告多次以沙發擋住門、藏匿汽車不讓原告
使用、故意將機車電力耗盡等節，僅可認係兩造溝通不良、生活習慣不同，衡之常情，尚難認此節已造成原告身體上或精神上不可忍受之痛苦。從而，原告依民法第1052條第1項第3款規定，請求與被告離婚，核屬無據，不應准許。至原告主張被告故意關閉熱水器讓Ａ０１洗冷水澡乙節，原告就此部分尚無法舉證以實其說，已如前所述。另被告在Ａ０１看電視時把電視關掉、把兔子放在桌上等情，依證人Ａ０１前開證述，被告縱有此行為，或出於管教而限制子女看電視的時間，或家人間搶電視看，或對待寵物之方式與原告不同，實難以此認定被告有虐待未成年子女之行為。從而原告依民法第1052條第1項第4款規定訴請離婚，為無理由。
㈡關於親權酌定部分：
承上所述，本件原告請求判決准其與被告離婚，並非有據；原告進而依民法第1055條第1項規定，請求酌定由其任兩造所生未成年子女Ａ０１之親權行使人，即非有理，不應准許。
㈢綜上所述，原告依民法第1052條第1項第3、4款、同條第2項
規定，請求准兩造離婚，為無理由；其另依民法第1055條第1項，請求酌定原告擔任兩造子女親權人，亦無理由，均不應准許。爰判決如主文第一項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及提出之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 5 日
家事第一庭 法 官 李佳穎以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 115 年 3 月 5 日
書 記 官 王琳之