臺灣桃園地方法院民事判決114年度婚字第222號原 告 Ａ０２訴訟代理人 王得州律師被 告 Ａ０４上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年11月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
對於兩造所生未成年子女Ａ０１（女，民國000年0月00日生）權利義務之行使或負擔由原告任之。
被告應自本判決確定之日起至未成年子女Ａ０１成年前一日止，按月於每月五日前給付原告關於未成年子女Ａ０１之扶養費新臺幣壹萬貳仟伍佰元；如遲誤一期履行，其後之六期視為已到期。
原告假執行之聲請駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1、2項、第2項、第42條第1項前段分別定有明文。查原告原訴請離婚，併請求酌定親權及給付扶養費，並聲明為：㈠請准兩造離婚。㈡對於兩造所生未成年子女Ａ０１權利義務行使或負擔，由原告單獨任之。㈢被告應給付未成年子女Ａ０１自民國114年4月起至成年之日止，按月於每月5日前給付新臺幣（下同）12,648元之扶養費。如遲誤一期履行時，其後6期，視為亦已到期。㈣前項聲明願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第3頁）。嗣於同年11月4日變更第三項聲明，從本件判決確定之日起給付扶養費（見本院卷第79頁）。經核原告前開變更，其原因事實與本訴離婚之基礎事實相牽連，與上揭規定要無不合，應予准許。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386 條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張略以：兩造於110年6月16日結婚，並育有未成年子女Ａ０１（000年0月00日生），婚後被告即因涉有不法行為而頻繁出入警局及法院，現因故意犯罪，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以110年度訴字第726號判決判處有期徒刑2年2月確定，又因未前往臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢）執行而遭該署發佈通緝在案，被告旋逃匿無蹤，置家庭與未成年子女於不顧，無故拒絕履行同居義務，遑論給付原告與未成年子女之生活費，惡意遺棄原告母女，行方不明。綜上，兩造之婚姻已生重大破綻，難以維持。被告平日無正當工作及收入，現又因通緝逃亡中，顯無扶養未成年子女及行使親權之可能，且未成年子女現僅3歲，由原告之親友照顧，相處融洽，感情良好，原告目前有經濟能力，可扶養未成年子女，是對於兩造所生子女權利義務之行使及負擔，請法院酌定由原告擔任為適當。被告應自本判決確定之日起至未成年子女成年之日止，按月給付原告關於未成年子女之扶養費12,618元。爰依民法第1052條第1項第5款、第10款及同條第2項之規定，擇一請求判准予兩造離婚等語。並聲明：㈠請准兩造離婚。㈡對於兩造所生未成年子女Ａ０１權利義務行使或負擔，由原告單獨任之。㈢被告應給付未成年子女Ａ０１自本件判決確定之日起至成年之日止，按月於每月5日前給付12,648元之扶養費。如遲誤一期履行時，其後6期，視為亦已到期。㈣前項聲明願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
三、原告主張兩造於110年6月16日結婚，並育有未成年子女Ａ０１（000年0月00日生），婚後被告因故意犯詐欺罪，經臺北地院以110年度訴字第726號判決判處有期徒刑2年2月，嗣經被告上訴，經臺灣高等法院以111年度上訴字第2415號判決上訴駁回確定，被告逃匿經臺北地檢發佈通緝迄今等情，業據原告提出內政部警政署查捕逃犯網路公告查詢資料、兩造及未成年子女之戶籍謄本為證（見本院卷第10、18至20頁），復經本院依職權調閱被告之法院通緝記錄表、法院前案簡列表核閱無誤（見本院卷第13、25至26頁），另經本院依職權查閱被告之入出境紀錄（見本院卷第63頁），可知被告於112年9月11日出境後即未再入境，是經本院前開調查，堪認原告前開主張為真實。
四、本院之判斷：㈠關於離婚部分：
⒈按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以
維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」。又所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望，為其判斷之標準，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院112年度台上字第497號判決意旨參照）。
⒉經查，原告主張被告故意犯罪，經臺北地院以110年度訴字第
726號判決判處有期徒刑2年2月，嗣經被告上訴，經臺灣高等法院以111年度上訴字第2415號判決上訴駁回確定，被告旋逃匿無蹤，行方不明，經臺北地檢發佈通緝迄今，置原告與未成年子女於不顧，兩造婚姻已生重大破綻，難以維持等情，核與證人即原告堂姊田卉汶到庭證述：兩造結婚當日伊才知道兩造結婚，婚後兩造在新北、蘆竹、桃園等地租房居住，伊知道兩造經常吵架，被告後來被通緝就沒有再回家，原告於114年過年回埔里老家說被告沒回家，原告將未成年子女帶回來由伊照顧，原告則回去處理事情，未成年子女出生後就斷斷續續帶回埔里由伊等照顧，自114年2月4日起就持續由伊等照顧，原告有空就會回來探視未成年子女，期間被告不曾探視過未成年子女，也未給付過扶養費等語大致相符（見本卷卷第57頁）。復依本院調閱被告之入出境紀錄可知，被告於112年9月11日出境後即未再入境，足認被告因涉犯詐欺犯罪，經判刑確定而逃匿出境，經臺北地檢通緝迄今，棄原告母女不顧已逾2年，是被告出境後，行方不明，兩造分離，情感疏離，顯見被告主觀已無與原告維繫婚姻之意願，兩造分居已逾2年，且音訊杳然，形同陌路，兩造婚姻有名無實，與婚姻乃以組織家庭共同生活之目的顯然相悖，堪認兩造間誠摯相愛、互信、互諒之基礎早已動搖而不復存在，衡諸常情，客觀上依兩造目前狀況，任何人倘處於該相同情狀下，均將喪失維持婚姻之意欲，足認兩造間之婚姻已生重大破綻且無回復之希望，堪信兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在，且可歸責於被告，是原告主張兩造婚姻已有前述難以維持而得請求離婚之重大事由，應屬有據，則其依民法第1052條第2項規定，請求與被告離婚，為有理由，應予准許。
㈡關於對於未成年子女權利義務之行使及負擔部分：
⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依
協定由一方或雙方共同任之；未為協定或協定不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意下列事項：⑴子女之年齡、性別、人數及健康情形。⑵子女之意願及人格發展之需要。⑶父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。⑷父母保護教養子女之意願及態度。⑸父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⑹父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⑺各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條第1項及第1055條之1亦有明定。而所謂未成年子女之最佳利益，應指行使或負擔子女權利義務之人，須具備相當之經濟能力及健全之人格，足以善盡扶養義務，並提供健康之生活環境，俾未成年子女之心智得獲正常發展而言。
⒉本件兩造所生未成年子女Ａ０１（000年0月00日生）尚未成年，
此有戶籍謄本存卷可佐。兩造既經判准離婚，且對於未成年子女權利義務之行使或負擔，未為協議，自得依原告之聲請，酌定對於未成年子女權利義務之行使或負擔之人。經本院囑託社團法人台灣大心社會福利協會對被告訪視，被告因聯繫未果，故以結案處理；另囑請財團法人台中市私立龍眼林社會福利協會就本件進行訪視，並於114年10月31日以財龍監字第11400096號函提出報告略以：
⑴未成年子女被實際照養狀況：未成年子女現年3歲，表示姨
爸爸和姨媽媽（即原告之堂姊和堂姊夫)在上班，會送自己上課，伯父（即原告堂姊夫之哥哥）會接自己回家。回家後，伯父、伯母會準備蛋糕，小花糖果等。在學校有很多同學是我的好朋友。此外，Ａ０２是媽媽在家裡（未成年子女未明確指出哪一個家），但自己不知道Ａ０４是誰。幼兒園老師表示，未成年子女於114年過年後開始就讀幼兒園幼幼班，入學時因適應期會哭泣外，目前在學校狀況正常，在人際、學習、身體等方面皆良好。此外，因未成年子女之母親（即原告)從事美睫工作，工作時間不固定，故目前未成年子女由其阿姨和姨丈（即原告之堂姊和堂姊夫）照顧，由於其阿姨和姨丈在南投仁愛販賣夾心豆乾，平日下午由其姨丈之哥哥來接未成年子女放學。
⑵未成年子女意願之綜合評估：未成年子女現年3歲，在口語
上，可簡短陳述受照顧狀況，由於認知能力尚在發展中，對於社工提問，其會答不及意。訪視時，未成年子女情緒平穩放鬆，與本會社工交談，故評估其專注度高。訪視時，未成年子女坐在會客廳椅子上，與本會社工交談，訪視結束，未成年子女站起來由幼兒園老師牽著手走來門口，與本會社工說「再見」，評估未成年子女之外顯行為未有異於同齡兒童之處。由於未成年子女僅簡短陳述，認知能力尚在發展中，故其無法表達其意願，因此本會無法進行真實性評估。訪視社工觀察未成年子女衣著合宜，外觀上尚屬乾淨整齊，訪視社工未觀察到未成年子女有明顯受不當照顧之情形。
⑶原告之堂姊主動表示，目前原告在越南，致本會無法與原
告進行訪視，故先以此函回覆等語。⒊本院參考上開訪視報告及原告陳述，本院審酌原告在越南或
柬埔寨工作，未成年子女經原告委託由原告堂姊等親屬在南投照顧，原告放假即返國探視未成年子女，未成年子女現由原告之娘家親屬照顧，適應良好，並無不妥之處，而被告行方不明已逾2年，音訊全無，顯無擔任未成年子女之親權行使人之意願。是本院衡量未成年子女之年齡、目前受照顧情況等，認為對於未成年子女之行使或負擔，由原告單獨任之，方符合未成年子女之最佳利益，爰判決如主文第2項所示。
㈢關於未年子女扶養費分擔部分：
⒈按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利及義務；父母
對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法1114條第1款、第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。另按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。前項命給付扶養費之方法，準用第99條至第103條規定。法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受原告聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件，家事事件法第107條、第100條第1、2、3項亦規定甚明。
⒉查兩造所育未成年子女現年3歲，按其年齡，顯不能維持生活
且無謀生能力，仍仰賴兩造撫育；而兩造雖經本院判決離婚，並酌定未成年子女權利義務之行使及負擔由原告任之，然無解於被告對未成年子女之扶養義務，是以被告仍需負擔未成年子女之扶養費。本件原告主張被告應負擔未成年子女每月12,618元之扶養費等語。經查，參酌行政院主計處112年度所統計之桃園市平均每人每月消費支出金額25,235元，此係行政院主計處將桃園市每人月之消費支出開銷，包括食品費、飲料費、衣著及鞋襪類、燃料及燈光、家庭及傢俱設備、家事管理、保健及醫療、運輸及通訊（內含交通工具及通訊購置、交通設備使用管理費、乘交通設備之費用、其他通訊費）、娛樂教育及文化服務（內含旅遊費用、娛樂消遣服務、書報雜誌文具、娛樂器材及附屬品、教育及研究費）、雜項支出等項加以計算，已包括家庭生活所需及扶養未成年子女之各項費用，解釋上自可作為本件未成年子女扶養費用之參考標準。本院審酌兩造身分、職業、未成年子女之年齡、所在地區、臺灣地區物價指數，並佐以原告自陳現在柬埔寨從事餐飲業，每月收入50,000元至60,000元，另參酌本院依職權所調閱兩造之所得及收入，亦不排除兩造有其他未課稅之收入來源，理應得負擔未成年子女之生活費用，因此酌定未成年子女每月所需扶養費用為25,000元，並由兩造平均負擔較為妥適，故原告請求被告應自本判決確定之日起至未成年子女成年之前1日為止，按月於每月5日給付原告關於未成年子女之扶養費用12,500元，為有理由。然為兼顧兩造及未成年子女權益及適當督促被告按期履行，爰依職權諭知被告如遲誤1期未履行，其後之6期扶養費喪失期限利益，視為亦已到期，爰裁定如主文第3項所示。至原告請求逾前開部分，因此部分為法院職權酌定事件，不受原告請求之拘束，本院自無庸就超過部分之請求另為駁回之諭知，附此敘明。至原告聲請假執行之部分，因離婚部分非屬財產權訴訟，自無民事訴訟法第392之適用；另酌定親權及給付扶養費部分則屬家事非訟事件，家事事件法對家事非訟事件並未設有假執行之相關規定，且依家事事件法第97條之規定，僅準用非訟事件法之規定，而未準用民事訴訟法中關於假執行之規定，而非訟事件法亦無準用民事訴訟法關於假執行之規定，故原告請求本院宣告假執行，均於法無據，應予駁回。
五、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定，請求判決准原告與被告離婚，為有理由，應予准許。另原告假執行之聲請，為無理由，應予駁回。另原告請求一併酌定親權及給付扶養費，本院則酌定兩造所生未成年子女Ａ０１權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之；被告應自本判決確定之日起至未成年子女成年之前1日為止，按月於每月5日給付原告關於未成年子女之扶養費用12,500元。如遲誤1期未履行，其後之6期扶養費喪失期限利益，視為亦已到期。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項、第79條之規定，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 24 日
家事法庭 法 官 姚重珍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 114 年 11 月 25 日
書記官 王小萍