臺灣桃園地方法院民事判決114年度婚字第232號原 告 Ａ０１被 告 Ａ０２上列當事人間請求離婚事件，本院於民國115年2月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律；判決離婚之事由，依臺灣地區之法律；夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1項、第52條第2項、第53條分別定有明文。查原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民等情，有卷附之原告戶口名簿在卷可憑（見本院卷第6頁），故本件原告起訴請求判決與被告離婚，應適用臺灣地區之法律，合先敘明。
二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：兩造於民國103年3月24日在福建省泉州市登記結婚，同年10月21日在桃園市平鎮區戶政事務所登記。被告婚後以依親名義來台與原告同住，不久即稱要外出工作而搬離，初始雖偶有回家，惟都只是為請原告幫其辦延長居留，且從未拿錢回家，於107年8月5日因逾期居留遭遣返出境後，兩造再無聯絡。為此，爰依民法第1052條第2項規定，請求判決兩造離婚等語。並聲明：准原告與被告離婚。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。
三、得心證之理由㈠按有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻
者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂「有前項（指民法第1052條第1項各款）以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。至於是否有難以維持婚姻而得請求離婚之重大事由，主要係以婚姻是否已生破綻，且達無法回復之望作為判斷標準，且此判斷不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面來加以認定，而應依客觀標準認定有無難以維持婚姻之事實，該事實是否已達倘任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。
㈡經查，兩造於103年3月24日結婚，同年10月21日辦理登記，
現婚姻關係存續中等情，有原告之戶口名簿在卷可稽(見本院卷第6頁)，首堪認定。㈢次查，原告主張被告婚後來臺與原告同住，於107年8月5日遭
遣返出境等情，與卷附被告之入出境資訊連結作業查詢結果顯示被告於103年9月14日第一次入境，其後多次出入境，於107年8月5日出境後未再入境（見本院卷第34頁）相符，堪信為真。至原告主張被告來臺後即赴外地工作，甚少返家，且未負擔家庭生活費等節，未經舉證，難以採憑。
㈣審酌被告於107年8月5日出境後未再入境，兩造至少於斯時即
分居迄今，已逾7年未共同生活，期間未見有任何聯繫，形同陌路，顯與婚姻係以夫妻終生共同生活之目的不合，堪認兩造間目前雖仍有婚姻之形式，然已無婚姻之實質，且被告離境後未與原告連絡，顯見被告亦無維持婚姻之意願。本件兩造客觀上均無維持婚姻之行為，主觀上亦均無維持婚姻之意願，可認兩造間誠摯相愛、彼此生活、互相依賴、信任，以共同締造實現婚姻價值之基礎均已動搖而不復存在，亦即兩造間婚姻關係之破綻已生且難以修復，衡諸常情，任何人倘處於該相同情狀下，均將喪失維持婚姻之意欲甚明，揆諸前揭法律規定及說明，應認兩造間婚姻已有難以維持而得請求離婚之重大事由，且原告非唯一可歸責之一方。準此，原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，於法即無不合，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 2 月 9 日
家事第一庭 法 官 羅詩蘋以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 9 日
書記官 古罄瑄