臺灣桃園地方法院民事判決114年度婚字第365號原 告 Ａ０００００００００２被 告 Ａ０３上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年12月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：兩造於民國110年2月1日結婚，婚後同住在桃園市被告父母家中，被告婚後沒有工作，亦無給付家庭生活費用，都是伊自己工作賺錢，被告約於2年前遭到通緝後就沒有回家。伊找不到被告，電話亦無法聯繫，遂於113年10月底返回娘家居住至今。而被告涉犯毒品、傷害案件已被判刑，卻無法面對刑責，長期逃避法律責任，且無視家庭義務，未履行夫妻之責，兩造婚姻已名存實亡，無和好可能。被告自離家後就失聯迄今，原告找不到其人，足見其主觀上有拒絕與原告同居之情事，惡意遺棄原告且其狀態仍在繼續中，爰依民法第1052條第1項第5款規定請求判決離婚。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張兩造於110年2月1日結婚，現婚姻關係仍存續中，有其所提出之戶籍謄本為證（見本院卷第5頁），核與原告主張相符。又原告主張被告於2年前遭通緝後就沒有回家，且失聯至今，未履行同居義務，婚姻存續期間亦未負擔家庭生活費等情，有證人即原告之母Ａ０１到庭具結證稱：兩造結婚後住在被告桃園的阿嬤家，但被告有時候有住，有時候無住在那裡，被告沒有去賺錢不值得依靠，原告也只有打零工，兩造婚後被告還曾經叫原告跟伊借錢，每次借新臺幣1、2萬元生活費，有時候也會跟伊大兒子借錢。原告與前夫生的女兒看到原告受到這樣的委屈，且都是一個人生活，就把原告帶回伊這裡住也已經1年多；在原告回娘家住的期間，被告沒有來過，連電話也沒有聯絡等語，核與原告主張相符。另本院依職權查閱法院通緝紀錄表，被告於114年11月間仍因槍砲彈刀條例案件、毒品案件遭臺灣桃園地方檢察署及臺灣新北地方檢察署通緝中，足見被告現已行方不明、不知去向。依上開事證，核與原告主張被告與其失聯情形相符，而被告經受合法通知後，未到場抗辯，亦未提出任何書狀為有利於己之陳述或為否認，本院綜上事證調查結果，認原告上開主張之事實，應可採信。
四、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。次按「民法第1052條第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言」；「夫妻互負同居之義務，如無不能同居之正當理由，拒絕與他方同居，即係民法第1052條第5款，所謂以惡意遺棄他方」；「夫妻之一方以惡意遺棄他方者，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事，始為相當」（最高法院39年台上字第415號、29年上字第254號及49年台上字第1251號判例參照）。經查，被告與原告於110年2月1日結婚，僅短暫同居生活約2年，共同生活期間，被告無工作、不負擔家庭生活費，由原告一人自賺自用或向娘家人借錢生活；又被告離家多年，未與原告聯繫，原告不知其所蹤，遂返回娘家居住，堪認被告明知兩造婚姻關係仍存續中，卻長期離家不歸，並隱匿行蹤，不僅有違背兩造同居義務之客觀事實，並有拒絕與原告同居之主觀情事，揆諸上開規定及說明，被告顯係惡意遺棄原告且該狀態仍在繼續中。從而，原告依民法第1052條第1項第5款之規定，訴請兩造離婚，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
家事第一庭 法 官 林文慧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
書記官 黃偉音