臺灣桃園地方法院民事判決114年度婚字第384號原 告 Ａ０２訴訟代理人 林彥苹律師被 告 Ａ０３ （應受送達處所不明）上列當事人間請求離婚事件，本院於民國115年4月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：兩造於民國80年12月25日結婚，婚後同住於桃園市，期間幾經搬遷，最終一同搬至桃園市○○區○○街0○0號3樓。然兩造於95年間即已分房，未有互動，被告於搬至上址後即偶爾返家，於原告訴請離婚後便未再返家，原告對被告之生活一無所知，被告於114年10月因病住院，還是兩造友人告知原告，原告方知悉。是以，兩造婚姻已難維持。為此，爰依民法第1052條第2項規定，請求判決兩造離婚等語。並聲明：准原告與被告離婚。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。
三、得心證之理由㈠按有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻
者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂「有前項（指民法第1052條第1項各款）以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。至於是否有難以維持婚姻而得請求離婚之重大事由，主要係以婚姻是否已生破綻，且達無法回復之望作為判斷標準，且此判斷不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面來加以認定，而應依客觀標準認定有無難以維持婚姻之事實，該事實是否已達倘任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。
㈡經查，兩造於80年12月25日結婚，現婚姻關係存續中等情，有兩造之戶籍謄本在卷可稽(見本院卷第6頁)，首堪認定。
㈢次查，原告主張兩造分居多時，幾無聯絡等情，業據證人即
財團法人天使心家族社會福利基金會社工Ａ０１於本院具結證稱：伊從105年開始擔任社工，依照紀錄，兩造之子為身心障礙者，故伊之服務單位自102年開始關懷兩造家庭，當時原告有接受，被告則拒絕，其後伊之服務單位都是跟原告聯絡，112年10月底左右，原告因開刀有經濟需求，故伊於原告開刀返家後至原告住處訪視，那是伊第一次看到原告，114年年中伊第二次至原告住處家訪，其他時間伊多是以電話或訊息與原告聯絡，伊前開2次去原告住處時，均未看到被告，且去的時候只有原告1人之生活物品，故伊覺得原告是1個人住，但沒有很確實問過原告其先生呢，也沒有問過原告兩造婚姻問題，都是原告主動跟伊陳述，說其先生很久沒回家，都是原告在照顧小孩，先生以前就會罵原告，在第一次訪視時，原告就說其先生已半年沒回家等語（見本院卷第51頁背面至第52頁背面）。而證人Ａ０１身為社工，與兩造無特殊情誼，應無誣陷或偏袒任何一方之必要，其證詞應屬客觀可信，依其證詞，堪認被告至少於112年10月底時證人Ａ０１對原告進行家訪時，即未與原告同住。
㈣審酌兩造至少於112年10月底時即已分居，迄今已逾2年，顯
與婚姻係以夫妻終生共同生活之目的不合，且無證據顯示兩造分居期間尚有聯絡互動，致夫妻間長期缺乏情感交流，婚姻關係已名存，堪認兩造間目前雖仍有婚姻之形式，然已無婚姻之實質，夫妻感情已生無法繼續維持之破綻，且原告非唯一可歸責之一方。準此，原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，於法即無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
家事第一庭 法 官 羅詩蘋以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
書記官 古罄瑄