臺灣桃園地方法院民事判決114年度婚字第389號原 告 Ａ０３被 告 Ａ０４上列當事人間請求離婚事件，本院於民國115年4月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：兩造結婚後，原同住在原告婚前所購之桃園市○○區○○路00巷00號4樓。原告為送貨司機，送貨時發現被告與一名新竹物流司機在一起，而與被告起爭執，被告坦承後即在其外遇對象幫忙下搬離上址，其後原告付不出房貸，乃於111年11月間將該處出售，搬回老家。為此，爰依民法第1052條第2項規定，請求判決離婚等語。並聲明：請准原告與被告離婚。
二、被告經通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。
三、得心證之理由㈠按有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻
者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂「有前項（指民法第1052條第1項各款）以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。至於是否有難以維持婚姻而得請求離婚之重大事由，主要係以婚姻是否已生破綻，且達無法回復之望作為判斷標準，且此判斷不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面來加以認定，而應依客觀標準認定有無難以維持婚姻之事實，該事實是否已達倘任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。
㈡經查，兩造於103年9月5日結婚，現婚姻關係仍存續中等情，
有原告之戶籍謄本、被告之戶籍資料等件在卷可稽（見本院卷第4、6頁），首堪認定。
㈢次查，原告主張被告外遇後即搬離兩造共同住所，與原告分居多時等情，依證人Ａ０１於本院具結證稱：伊與原告自小認識，每1、2天就會跟原告聯絡，也經常去原告的房子，但伊只記得是幸福社區的頂樓，不記得詳細地址，當時兩造是一起住在該處，伊有看到被告，兩造相處很正常，就是一般家庭，後來大概3、4年前原告告知賣掉該屋，之後原告就搬回其戶籍址住了1、2年，但當時被告沒有一起搬過去，因為伊去找原告時都沒有看到被告，伊有問過原告，原告說兩造吵架，有在討論離婚，在該屋賣掉後不到半年左右，伊曾經陪原告送貨，在車上玩手機時看到被告跟其他男生有說有笑，還上該男生的車，伊當下覺得被告與該男生不是一般朋友關係，因為一般人不可能看到老公的人跟車還上其他男生的車，且當時被告與該男生之互動讓人有曖昧的感覺，伊有問原告，原告說是被告的新男友等語（見本院卷第46頁背面至第48頁）；證人Ａ０２於本院具結證稱：伊與原告認識很久，幾乎每天都會見面或打電話聯絡，伊有見過被告幾次面，看到被告時都覺得兩造互動很冷淡，不會到不講話，但也不會讓人覺得是夫妻，原告從龜山要搬家時，伊載原告去整理東西，當時有在原告家樓下看到一個新竹物流的男生在幫被告搬東西，但只是搬被告的東西，伊有問原告是怎麼回事，原告跟伊說兩造不合等語（見本院卷第48頁背面至第49頁）。而證人王國聖、Ａ０２僅為原告之友人，且經告知刑法偽證罪處罰，仍同意具結作證，應無甘冒偽證罪之風險而虛偽陳述誣陷或偏袒任何一方之必要，其證詞應屬客觀可信，且依渠等前開所述，可認被告有與原告以外之異性有曖昧關係，與原告各自搬離兩造共同住所，兩造因而分居，迄今已約3、4年。
㈣審酌被告與原告以外之異性有曖昧關係，且與原告分別搬離
兩造共同住所而未同住，期間未見有任何聯繫，形同陌路，堪認兩造婚姻維繫之感情基礎業已動搖，且被告亦無維持婚姻之意願。本件兩造客觀上均無維持婚姻之行為，主觀上亦均無維持婚姻之意願，可認兩造間誠摯相愛、彼此生活、互相依賴、信任，以共同締造實現婚姻價值之基礎均已動搖而不復存在，亦即兩造間婚姻關係之破綻已生且難以修復，衡諸常情，任何人倘處於該相同情狀下，均將喪失維持婚姻之意欲甚明，揆諸前揭法律規定及說明，應認兩造間婚姻已有難以維持而得請求離婚之重大事由，且原告非唯一可歸責之一方。準此，原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，於法即無不合，應予准許。
五、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定，請求判決離婚，於法並無不合，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
家事第一庭 法 官 羅詩蘋以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
書記官 古罄瑄