臺灣桃園地方法院民事判決114年度婚字第398號原 告 Ａ０１訴訟代理人 陳新佳律師複 代理人 林敬哲律師被 告 Ａ０２ 籍設桃園市○○區○○○街000號（桃園 ○○○○○○○○○）上列當事人間請求確認婚姻無效事件，本院於民國115年1月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認原告與被告間之婚姻無效。
二、訴訟費用由被告負擔1∕2，餘由原告負擔。事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）先位之訴：原告Ａ０１與被告Ａ０２並無結婚之真意，係遭訴外人胡志強、呂淑慧、劉進傑、許銘如等4人（下稱訴外人胡志強等4人）脅迫而於民國112年5月15日辦理結婚登記，原告與被告之婚姻應屬無效。爰依法提起本件確認之訴等語，並聲明：確認原告與被告之婚姻無效。
（二）備位之訴：若法院認兩造婚姻有效，然兩造自112年6月19日逃離胡志強、呂淑慧斯時位於彰化縣之住處後，即不曾見面，亦無夫妻之實，有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第2項之規定提起本件離婚訴訟等語，並聲明：請准原告與被告離婚。
二、被告經通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）１、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益。２、原告主張其與被告均無結婚之真意，兩造結婚無效，然戶籍登記兩造有婚姻關係，致原告法律上地位有受侵害之虞，而此種不安之狀態並得以確認判決除去，故應認原告有即受確認判決之法律上利益而得提起本件確認之訴。原告請求確認兩造婚姻無效，自有確認利益，合先敘明。
（二）按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，民法第87條第1項前段定有明文。從而結婚自需雙方當事人均有結婚之真意，此為結婚之實質要件。經查：
１、兩造自112年4月22日起，曾遭訴外人胡志強等4人凌虐並私行拘禁多日，訴外人胡志強等4人明知兩造均無結婚真意，竟推由劉進傑以「如不配合辦理結婚登記，將找人修理」等語恫嚇兩造，致兩造心生畏懼，並於同年5月15日依指示前往彰化縣彰化戶政事務所填寫結婚書約，由胡志強、呂淑慧擔任證人，並辦理結婚登記，嗣原告、被告分別於同年6月19日、同年6月20日報警處理，經警查獲訴外人胡志強等4人之前揭犯行等情，業經兩造於臺灣彰化地方法院113年度原訴字第11號妨害自由等案件（下稱彰院113原訴11號案件）之警詢及偵訊時證述明確，且胡志強、呂淑慧均坦承不諱並經判決有罪確定，劉進傑、許銘如則均由臺灣彰化地方檢察署通緝中，有彰院113原訴11號案件刑事判決及胡志強臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證。可見原告主張兩造均無與對方結婚之真意等語，應堪採信。
２、本件兩造均無結婚之真意，縱使形式上辦理結婚登記，惟兩造間之婚姻關係仍因欠缺結婚之意思而屬無效。從而，原告請求確認兩造間之婚姻無效，為有理由，應予准許。本件原告先位之訴既有理由，備位之訴即毋庸審究，併此敘明。
四、本件原告訴請確認兩造間之婚姻無效，雖有理由，惟兩造本可互換地位提起訴訟，被告之應訴乃法律規定所不得不然，且為伸張或防衛權利所必要，故本院認本件訴訟費用應由兩造平均負擔，始為公允。
五、據上論結，本件原告之訴，為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第81條第2款，判決如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
家事第一庭 法 官 王兆琳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 3 月 4 日
書記官 施盈宇