臺灣桃園地方法院民事判決114年度婚字第303號原 告 Ａ０１訴訟代理人 賴承恩律師被 告 Ａ０２上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年12月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國93年1月3日結婚，婚後原告盡心盡力照顧被告及長子Ａ０３，戮力為家庭付出絲毫不敢有一刻怠慢，只希望被告及長子Ａ０３能夠快樂生活成長，然在長達21年的婚姻中兩造間觀念、想法諸多不合，溝通上也未能順遂，被告亦會時常以言語責難原告，並對原告施加情緒勒索致原告在生活上飽受壓力。又被告時常無來由地外出未歸，完全不尊重原告，長久以來，兩造間之感情不斷惡化，爭吵不斷，互動漸少，至今形同陌路，夫妻關係名存實亡；且被告外遇，原告於111年間發現被告與第三人入宿飯店、牽手、用餐、出遊約會、車輛接送及摟腰等舉動，背叛家庭，被告外遇事件被揭發後不僅不思回歸家庭，甚至於111年4月間自行搬離家中，拋家棄子，至今已逾3年多，對原告及子女不聞不問、讓原告一人扛起照顧、扶養子女責任。另原告擔任Ｂ１實業有限公司（下稱Ｂ１公司）之法定代理人，被告假其身為Ｂ１公司法定代理人配偶之便，以Ｂ１公司名義在外積欠大筆債務，致原告需疲於奔命與債權人解決債務或訴訟，一人面對龐大經濟壓力，被告卻置身事外。被告上開所為已對原告之人格尊嚴及婚姻忠誠造成莫大傷害，衡諸常情，客觀上顯巳逾越夫妻通常可忍受程度，倘任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻意欲之程度，顯見兩造婚姻已生難以回復之重大破綻，爰依民法第1052條第2項之規定請求離婚。並聲明：
如主文所示。
二、被告則以：被告並非自行搬離家中，係因原告擅自將家中換鎖並拒絕被告進入；伊確實自4年前開始有外遇，時間長達3年。又Ｂ１公司原告僅是掛名，自公司創立後就是伊在做，而公司債務最後是由原告支付。伊不同意離婚，因為不想影響到兒子等語置辯。
三、本院之判斷：㈠原告主張兩造於93年1月3日結婚，婚姻後共同育有子女Ａ０３，
現婚姻關係仍存續中等情，業據原告提出戶籍謄本為證，且為被告所不爭執，此部分事實，堪信為真正。
㈡有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫
妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。上開條文規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需要，使裁判離婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，不可依主觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。因婚姻係以夫妻之共同生活為目的，夫妻間應以誠摯相愛、互信為基礎，互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福，若夫妻間實已難以共同相處，亦實無強行共組家庭致互相憎恨之必要。又婚姻係二人為經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係（司法院釋字第748號解釋意旨參照），並踐行法定之婚姻形式，所成立之身分契約，從而，締結婚姻契約之兩造對於婚後共同生活方式之共識，即為婚姻契約之必要之點，如婚後兩造已對共同生活之方式產生歧異，該婚姻契約對其中一造或兩造已無法期待繼續遵守時，應認婚姻契約之基礎即生動搖，依一般人之生活經驗，顯然難期兩造對於共同生活方式再有共識，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，應可認係民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由。另對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之解消婚姻，未有法律規定限制有責程度較重者之婚姻自由，雙方自均得依民法第1052條第2項本文規定請求離婚，而毋須比較衡量雙方之有責程度（最高法院112年度台上字第1612號判決意旨參照）。
㈢原告主張被告自111年起外遇，並自111年4月後離家至今，另
以公司名義在外積欠債務，卻由原告償還債務，兩造已多年未共同生活等語，提出錄影光碟、兩造間通訊軟體LINE對話內容截圖、債權人聲請支付命令狀、存證信函、本院支付命令、調解筆錄等件為證（見本院卷第45頁反面至46、54至65頁），且為被告所不否認，堪信原告主張之事實為真。
㈣本院審酌被告外遇時間長達3年，此間對原告及子女不予聞問
，違背婚姻之忠誠義務，未盡為人夫、人父之責任；另以公司名義在外積欠債務讓原告一人獨自承擔償還責任，造成原告經濟上極大壓力，又兩造分居迄今，各自生活，彼此間已無感情交流，此與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖，且被告對原告請求離婚一事，於LINE對話中向原告表示：「你如果對我恨意那麼深，已經不可能原諒我，那我們就把婚離一離吧」、「如果你沒辦法原諒我，那就結束各自過生活」、「讓我回去住我就簽離婚」等語，顯見被告亦無維持婚姻之意欲，益徵雙方已然絕決，夫妻情分已盡，難期繼續共處，依上所述，任何人倘處於同一境況，應認均將喪失維持婚姻關係之意願，兩造間確有難以維持婚姻之重大事由，且此項重大事由係因被告違反婚姻忠誠義務所致，是兩造婚姻破裂應歸責於被告。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，訴請判准兩造離婚，為有理由，應予准許。
四、兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認均不足以影響本裁判之結果，爰不一一予以論駁，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
家事第一庭 法 官 林文慧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應按他造人數提出繕本，並繳納第2審裁判費）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
書記官 黃偉音